Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8197/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А46-8098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-8098/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N Д-55919/18/16 от 16.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ООО "Эверест", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-8098/2018 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие представителя последнего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения названного процессуального действия, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности должно быть отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-8098/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отражение в обжалуемом решении недостоверного факта, а именно: суд указал, что в тексте протокола об административном правонарушении отмечено, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола, между тем фактически в протоколе от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ указанная фраза отсутствует.

Управление отмечает, что согласно материалам дела в адрес общества извещение доставлено 30.04.2018 и по обстоятельствам, зависящим от ООО "Эверест", адресат не ознакомился с ним, то есть в силу закона извещение считается врученным; в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованное лицо не оспаривало факт доведения до него юридически значимого сообщения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; ходатайства о переносе срока рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности не поступало.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Эверест" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-8098/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" 12.01.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 7/17/77000-КЛ.

05.04.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, для рассмотрения поступило обращение Балашова Анатолия Георгиевича о нарушении сотрудниками ООО "Эверест" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки, проведенной Управлением по фактам, указанным в обращении Балашова А.Г., административным органом установлено, что на абонентский номер данного лица поступали звонки и смс-сообщения с целью взыскания задолженности с превышением лимита по количеству и продолжительности таких звонков, установленного требованиями законодательства.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о том, что обществом допущено нарушение требований пункта 3 части 3, части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного в действиях ООО "Эверест" нарушения УФССП России по Омской области в отношении общества составлен протокол от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении требований пункта 3 части 3, части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом из содержания указанного выше протокола, а также из иных имеющихся в дела материалов усматривается, что такой протокол составлен по результатам анализа информации и сведений, полученных Управлением на основании документов, приложенных Балашовым А.Г. к жалобе, а также посредством направления запросов в адрес ООО "Эверест".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя общества.

В тексте протокола об административном правонарушении отмечено, что "руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Эверест", извещенного в установленном порядке".

При этом указание судом первой инстанции на отметку в протоколе от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ о том, что "законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления такого протокола", вопреки доводам апелляционной жалобы, является не цитатой, а оценкой содержания названного документа, в связи с чем не свидетельствуют об установлении судом первой инстанции недостоверного факта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 23.04.2018 УФССП России по Омской области направило в ООО "Эверест" извещение исх. N 55919/18/12060 о рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по обращению Балашова А.Г. (почтовый идентификатор N 64412114162518).

С 30.04.2018 почтовое отправление ожидает в отделении почтовой связи N 109147.

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления Почтой России 03.05.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения, при этом из сведений электронного ресурса отслеживания почтовых отправлений (доступ в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking), означенное почтовое отправление получено адресатом 16.05.2018, т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для оценки действий привлекаемого лица по получению почтовой корреспонденции как злоупотребление своими процессуальными правами, выразившиеся в уклонения общества от получения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из имеющихся материалов дела следует, что изложенный порядок доставки почтовой корреспонденции соблюден.

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал информацией об извещении законного представителя общества о совершении указанных процессуальных действий, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований расценивать получение почтовой корреспонденции по вторичному извещению как уклонение лица от ее получения и злоупотребление своими правами.

Также в материалах дела имеется датированная 14.05.2018 телефонограмма на телефонный номер 88002227530. Однако само ее направление за несколько часов до составления протокола, с учетом территориальной удаленности административного органа от привлекаемого к административной ответственности лица, заведомо не обеспечивало возможность своевременного прибытия его представителей и поэтому объективно не может быть признано надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае административным органом не обеспечена возможность реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

При этом частью 2 той ж статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес УФССП России по Омской области обращения Балашова А.Г., содержащего сведения о фактах нарушения обществом требований пункта 3 части 3, части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, Управлением соответствующие документы были запрошены у ООО "Эверест" на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При этом частью 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Таким образом, проведению внеплановой проверки в отношении ООО "Эверест" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ, могло предшествовать проведение предварительной проверки, по результатам которой подлежала назначению непосредственно внеплановая проверка с последующим принятием мер по привлечению общества к ответственности за совершение правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт направления указанного выше запроса в адрес заинтересованного лица, как и факт последующего составления протокола от 15.05.2018 N 19/18/55000-КЛ без проведения внеплановой проверки, административным органом по существу не оспариваются, поэтому в рассматриваемом случае Управлением в отношении общества проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении Балашова А.Г. по поводу нарушения ООО "Эверест" требований законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу прямого запрета, содержащегося в части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на применение мер ответственности по результатам предварительной проверки, то есть без проведения внеплановой проверки, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для составления в отношении ООО "Эверест" протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления УФССП России по Омской области о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-8098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева О.Ю. Рыжиков