Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-133/17

06 сентября 2018 г.

Дело N А84-4979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Тиховский Виктор Викторович, доверенность от 15.02.2018 N 16, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - Комягин Михаил Александрович, директор, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-4979/2016 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (ОГРН 1149204012275, ИНН 9203001609, адрес: ул. Паршина, дом 6-А, г. Севастополь, 299012)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Рубин",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России),

о признании договора недействительным,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрастрест" (далее - ответчик, ООО "Севтрастрест"), являющегося правопреемником ЧП "Севтранстрест", о признании договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и ЧП "Севтранстрест", недействительным, ввиду отсутствия правовых оснований для его действия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А84-4979/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В данном постановлении указано, что по мнению заявителя, суды не указали на то, какое именно нарушение действующего законодательства было допущено сторонами при заключении договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" от 09.12.2013, что повлекло признание сделки недействительной.

Также, согласно данного постановления, как следует из пояснений ответчика, обе стороны осуществляют пассажирские перевозки на городском автобусном маршруте общего пользования N 17. В переходных положениях Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ определен различный правовой порядок продолжения ведения деятельности в зависимости от вида маршрута и количества перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки на этом маршруте, данный подход направлен на сохранение возможности ведения деятельности и обеспечение условий конкуренции на социально значимых и массовых маршрутах (межмуниципальные или муниципальные маршруту).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2018 принят отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от иска в части требований к Правительству Севастополя, Севастопольской городской государственной администрации, производство по иску в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-4979/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений и правовой природы оспариваемого договора, а также неверно применен срок исковой давности, который по мнению подателя апелляционной жалобы, составляет три года и на момент подачи искового заявления истцом не истек, в связи с чем, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" принята к производству суда апелляционной инстанции.

25.07.2018 от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что договор N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Рубин" подлежит удовлетворению.

30.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом с момента обращения в суд не были представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о ничтожности договора N 168, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании. На основании изложенного, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-4979/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв од 30.08.2018.

После перерыва 30.08.2018, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и частным предприятием "Севтранстрест" на основании Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-a, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013, которым признано противоправным решение Конкурсного комитета Севастопольской городской государственной Администрации N 11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17, изложенное в протоколе N 5 от 26.02.2013, в части определения победителя конкурса - заключен договор N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", как с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса.

12.12.2013 Постановлением Высшего административного суда Украины Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N 827/886/13-a, определение Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013 отменены. Частному предприятию "Севтранстрест" в иске отказано.

Полагая, что правовые основания для действия договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" от 09.12.2013 отсутствуют, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании договора N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования", заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и частным предприятием "Севтранстрест" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-4979/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением сроков исковой давности, о применении которого заявила сторона.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N 6), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ), а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения договора N168 от 09.12.2013 года и возникновения спорных правоотношений, о чем также верно указал суд первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального

конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Как указанно в части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в статьях 421, 431, 449, 450, 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент их заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Процедура проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования, а также порядок заключения и расторжения договоров об организации пассажирских перевозок были урегулированы Гражданским кодексом Украины, Законом Украины "Об автомобильном транспорте", Порядком проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 03.12.2008 г. N 1081 (далее - Порядок).

Р

п

к<

В1

ав

ко

пе

KOI

ДО<

nef

поб

пол

N2.

траь

Фед

Федi

орга

обнц

I

29.05

перев

Согласно статьи 42 Закона Украины N 2344-14 "Об автомобильном транспорте" (далее - Закон Украины N 2344-14) договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования городском, пригородном и междугородном, не выходящих за пределы территории, заключается между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и автомобильным перевозчиком и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 43 Закона Украины N 2344-14 определение автомобильного перевозчика на автобусном маршруте общего пользования осуществляется исключительно на конкурсных началах.

В соответствии с п.п. 42, 46, 53 Постановления Кабинета Министров Украины N 1081 от 03.12.2008, в случае участия в конкурсе двух или более перевозчиков - претендентов конкурсный комитет определяет лучшего с использованием системы оценки предложений перевозчиков-претендентов в соответствии с этим Порядком и Законом Украины "Об автомобильном транспорте".

Победителем конкурса признается перевозчик-претендент, который по результатам рассмотрения набрал наибольшее количество баллов в соответствии с системой оценки предложений перевозчиков-претендентов.

Организатор не позднее, чем через 30 дней с момента вступления в силу решения конкурсного комитета заключает с победителем конкурса договор (на городском или внутриобластном автобусных маршрутах) или выдает разрешение (на межобластном автобусном маршруте) в соответствии с обязательными условиями определенного конкурса и дополнительными условиями обслуживания маршрута, предоставленными перевозчиком - претендентом.

В случае письменного отказа перевозчика-претендента, который стал победителем конкурса, от заключения с организатором договора (получения разрешения) либо досрочного расторжения с ним договора, договор заключается (разрешение выдается) с перевозчиком-претендентом, занявшим второе место.

При этом Законом Украины N 2344-14 на автомобильного перевозчика - победителя конкурса возлагалась обязанность самостоятельно осуществлять перевозки.

Аналогичная по своей сути процедура определения перевозчика на маршруте общего пользования предусмотрена ст.ст. 19,21 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст.9 Закона города Севастополя N 147-ЗС от 29.05.2015 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Севастополе".

В частности, согласно пункту п. 7 ст. 9 Закона города Севастополя N 147-ЗС от 29.05.2015, привлечение к организации перевозок на одном маршруте регулярных перевозок (выполнению отдельных рейсов на маршруте регулярных перевозок) нескольких перевозчиков допускается в порядке исключения и только по решению уполномоченного органа.

В соответствии с частью третьей статьи 203 Гражданского кодекса Украины волеизъявление участника сделки должны быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в момент совершения сделки - договора от 09.12.2013 N 168 "Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования" - волеизъявление Севастопольской городской государственной администрации было продиктовано указанием решения суда, обязательного для исполнения: Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу N827/886/13-a, оставленного без изменения Определением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013, и не соответствовало воле Севастопольской городской государственной администрации, отражённой в решении Конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации N 11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования N 17, изложенном в протоколе N 5 от 26.02.2013, в части определения победителя конкурса.

Соответствие воли Севастопольской городской государственной администрации при принятии указанного решения действующему законодательству подтверждено Постановлением Высшего административного суда Украины 12.12.2013.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделки волеизъявление участника сделки Севастопольской городской государственной администрации не было свободным и не отвечало его внутренней воле, при этом воля соответствовала требованиям законодательства, а волеизъявление противоречит требованиям закона о порядке заключения договоров на торгах (статья 650 Гражданского кодекса Украины) - требования истца являются правомерными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора N 168 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец узнал о сделке в момент ее совершения, т.е. 09.12.2013 в связи с чем, на дату подачи истцом искового заявления (06.12.2016 г.) срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, что следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А84-4979/2016, Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций и полномочий.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя как структурное подразделение Правительства, является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации в части осуществления властных функций в соответствии с действующим законодательством.

Исковое заявление Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, являющимся стороной оспариваемой сделки, подано 06.12.2016, судами обеих инстанций установлено, что истец узнал о сделке в момент ее совершения, т.е. 09.12.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату подачи истцом искового заявления (06.12.2016 г.) срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года по делу N А84-4979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова