Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф06-39849/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-3921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы - Адахов Ш.М.о., паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2018 года, принятое по делу NА65-3921/2017 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы (ОГРН 304164519500121, ИНН 164500214009), гор. Бугульма,

к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района" (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929), гор. Бугульма,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании убытков в сумме 5 013 418 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы, г.Бугульма (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района", г.Бугульма, (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929) о взыскании 5 013 418.36 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2018 года индивидуальному предпринимателю Ахадову Шарафату Мелик оглы в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-3921/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахадов Шарафат Мелик оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда подлежащим отмене.

В суд от Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором просит суд оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец приобрел через организованные 25 сентября 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан торги муниципальное имущество - здание (станция переливания крови) и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: гор. Бугульма, ул. Советская, дом 80, на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, находящегося в муниципальной собственности, реализованного на аукционе от 01 октября 2013 года у Исполнительного комитета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан, стоимостью 26 353 400 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 01 октября 2013 года. Истец перечислил денежные средства в период с 05 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки деятельности Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик Оглы (Акт налоговой проверки N 5 от 16 ноября 2016 года) налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 859 209 руб. 76 коп. была доначислена индивидуальному предпринимателю Ахадову Ш. М., как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС к взысканию предъявлена пеня в размере 1 154 208 руб. 76 коп.

Истец посчитав, что на стороне муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" имеется неосновательное обогащение по удерживаемым денежным средствам, уплаченных им в качестве НДС в размере 3 859 209 руб. 76 коп., причинены убытки в виде начисленной пени за несвовременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 1 154 208 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 22.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением суда от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А65-3921/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ИП Ахадов Шарафат Мелик оглы в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что истцом получено письмо от 06.03.2018 N 1-34/3147 согласно которому, в отчете определена начальная рыночная стоимость объекта с земельным участком 15 502 000 руб.: объект 14 845 842 руб. с учетом НДС, земельный участок 656 158 руб. (стоимость земельного участка налогом не облагается).

По результатам аукциона, проведенного 25.09.2013, цена установленная на торгах составила 26 353 400 руб. Согласно договору сумма, подлежащая оплате за объект с земельным участком, составила 26 353 400 руб. с учетом задатка- 1 550 200 руб. Поскольку согласно отчету рыночная стоимость включает НДС, сумма продажи за объект с земельным участком также включает НДС. Однако сумма НДС за объект в договоре купли- продажи от 01.10.2013 N 01 не выделена. Стоимость объекта с земельным участком с учетом НДС полностью была оплачена в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в ИП Ахадову Шарафату Мелик оглы. в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, ссылка заявителя на письменный ответ Исполняющего обязанности первого заместителя министра А.И. Галиева от 06.03.2018 N 1-34/3147 не является основанием для пересмотра решения суда N А65-3921/2017 от 12 мая 2017, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции дела N А65-3921/2017 данные обстоятельства заявителю были известны.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств за приобретенное муниципальное имущество заявителю было известно, что сумма начисляется вместе с НДС.

Довод заявителя о сроке исковой давности был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и откланяется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, несет обязанность по уплате НДС, следовательно, в момент перечисления денежных средств (с 05 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года) он должен был знать об исчислении налога.

Таким образом, в данном случае истец не представил доказательств о том, что ему стало известно о факте излишне уплаченных сумм налога в пределах общего срока исковой давности.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда N А65-3921/2017 от 03 мая 2017 года (в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2018 года, принятое по делу N А65-3921/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахадова Шарафата Мелик оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев