Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 06АП-4456/18

г. Хабаровск

07 сентября 2018 г.

А16-2500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Родина В.Н.: Родин В.Н. - лично, Гурский М.А., представитель по доверенности от 04.02.2016;

от МУП "Куканское": Чащина Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 27.07.2018

по делу N А16-2500/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н..

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о рассрочке исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Родина Владимира Николаевича

к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края;

о взыскании 4 882 369,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родин Владимир Николаевич (ОГРНИП 309790709100027, далее - ИП Родин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Куканское" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1152720001037, место нахождения: п. Кукан Хабаровский край, далее - МУП "Куканское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 4 782 369,51 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного дизельного топлива по договору от 24.08.2015 за период с 01.01.2017 по 27.10.2017.

Решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен: с МУП "Куканское" в пользу ИП Родина В.Н. взыскана задолженность в сумме 4 782 369,51 руб., а также 46 912 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.02.2018 серия ФС N 013382374.

В рамках данного дела МУП "Куканское" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.02.2018, исходя из следующего графика: до 30.07.2018 - 500 000 руб., до 30.08.20.18 - 500 000 руб., до 30.09.2018 - 500 000 руб., до 30.10.2018 - 500 000 руб., до 30.11.2018 - 500 000 руб., до 30.12.2018 - 500 000 руб., до 30.01.2019 - 500 000 руб., до 30.02.2019 - 500 000 руб., до 30.03.2019 - 500 000 руб., до 30.04.2019 - 329 281,51 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник, являясь поставщиком холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, а также поставщиком электрической энергии в населенные пункты Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выполняет социально значимую производственную деятельность. Единовременное списание общей суммы задолженности может привести к банкротству предприятия.

Определением 27.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Куканское", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятое определение отменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что должник является поставщиком холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, гарантирующим поставщиком электрической энергии в населенные пункты Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Списание с расчетных средств суммы задолженности более 500 000 руб. приведет к невозможности обслуживания и эксплуатирования находящихся на балансе предприятия объекты водо- и энергосистем.

Ссылается на то, что судом не исследованы доказательства реальности исполнения испрашиваемой рассрочки и гарантии перечисления денежных средств взыскателю. Так, должник является получателем субвенции, которая является постоянной и расходуется на выплату заработной платы, оплату налогов, возмещение затрат, оплату муниципальных контрактов и других договоров. Письмом Комитета по обеспечению жизнедеятельности Хабаровского района от 20.07.2018 подтверждена сумма задолженности Комитета перед МУП "Куканское" за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 в размере 5 561 131,60 руб.

Кроме того, указывает, что должник в добровольном порядке оплачивает задолженность перед взыскателем (платежные поручения от 28.04.2018 N 402 на сумму 100 000 руб., от 13.06.2018 N 552 на сумму 100 000 руб.).

При этом, к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в частности: копии решений инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю налогоплательщика от 20.03.2018 N 1916, от 20.03.2018 N 1954, от 15.05.2018 N 3701, от 15.05.2018 N 3702, от 14.06.2018 N 4641, от 14.06.2018 N 4642, от 14.06.2018 N 4643, от 27.06.2018 N 5011, от 06.07.2018 N 5378, копии справок ПАО "МТС-Банк" от 22.05.2018 N 22Д-ЦО/11-3341, от 28.05.2018 N 22-Д-ЦО/11-3350, от 20.06.2018 N 22Д-ЦО/11-3367, от 02.07.2018 N 22Д-ЦО/11-3370, от 11.07.2018 N 22Д-ЦО/11-3421.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Куканское" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Взыскатель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы, перечисленные выше, апелляционным судом не принимаются, указанные документы подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своей позиции заявитель указал на сложное финансовое положение предприятия, необходимость времени для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также на отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта. При этом, должник сослался на выполнение им социально значимой производственной деятельности, как поставщика холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, а также поставщика электрической энергии в населенные пункты Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

В нарушение указанных выше требований должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом тяжелое финансовое положение само по себе не может быть расценено как такое обстоятельство, равно как выполнение социально значимой производственной деятельности.

Получение должником субвенции в виде возмещения убытков, связанных с применением регулируемых тарифов, по договору от 29.12.2017, а также письмо Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, подтверждающее наличие задолженности перед МУП "Куканское" в размере 5 561 131,60 руб. по указанному договору, не является надлежащим доказательством, гарантирующим получение указанной задолженности должником в какой-либо определенный период, и о возможности перечисления таких сумму в счет погашения задолженности перед взыскателем.

При этом, наличие задолженности Комитета перед должником в размере более 5 000 000 руб., напротив, свидетельствует о нестабильности получения таких платежей, что может повлечь ненадлежащее исполнение должником обязательств перед взыскателем по погашению задолженности по утвержденному графику.

Частичное исполнение должником обязательства в незначительном размере также не гарантирует надлежащее исполнение должником обязательства по исполнению судебного акта. При этом, апелляционный суд учитывает, что к исполнению предложенного должником графику погашения задолженности последний не приступил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства отсутствия иного имущества и денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, а также доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении должника.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих собственных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2018 по делу N А16-2500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко