Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-5517/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-7839/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждение комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-5517/2018

на решение от 25.06.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-7839/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Войсковой части N 3411 (ИНН 2534003731, ОГРН 1032500508248)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2534000522, ОГРН 1022500512100)

о взыскании 136 687 рублей 89 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3411 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федерального государственного казенного учреждение комбинат "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва) о взыскании 136 687,89 руб. задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов за период с 03.07.2016 по 31.12.2017 и об обязании в последующем осуществлять оплату таких услуг.

Решением от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 136 687,89 руб. задолженности, ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) вступил в законную силу с 03.07.2016, а договор истца с ООО "Коммунальщик" заключен 02.02.2016, в связи с чем положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Также апеллянт сослался на то, что спорные услуги отнесены коммунальным услугам только с 01.01.2017, тогда как положения статьи 31 Закона N 226-ФЗ не устанавливают требований об оплате за счет средств соответствующих охраняемых организаций жилищных услуг воинских частей, осуществляющих охрану.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании задолженности в сумме 99 281 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку указанные расходы покрыты за счет доведенных до войсковой части бюджетных ассигнований, тогда как объемами бюджетных ассигнований на обеспечение функций ФГКУ, находящихся в ведении Росрезерва, на соответствующий период не предусмотрены суммы на плату расходов по пункту 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

В установленный определением суда от 18.07.2018 срок ответчик по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Войсковая часть 3411, являющаяся федеральным государственным казенным учреждением, права учредителя которого осуществляет Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет охрану важного государственного объекта - ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва.

В 2016 - 2017 годах между войсковой частью 3411 (Заказчик) и ООО "Коммунальщик" (Исполнитель) заключены договоры от 02.02.2016 N 75а и от 22.02.2017 N 75 на оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и размещению отходов производства и потребления.

В связи с оказанием услуг по Договорам в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года сторонами составлялись акты оказанных услуг в адрес Заказчика Исполнителем выставлялись счета-фактуры.

Претензией от 26.02.2018 N 8023/24-91 войсковая часть 3411 просила возместить ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва денежные средства, затраченные ею в период с 03.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 136 687,89 руб. на оплату вывоза твердых коммунальных отходов.

Письмом от 27.02.2018 N 171 ответчик на претензию истца сообщил о том, что спорные расходы могут быть возмещены им только по решению суда.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, на ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва как на организацию, владеющую охраняемыми объектами, возложена обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг, оказываемых личному составу воинской части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачи войск национальной гвардии закреплены в статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ). Согласно части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы представление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обращение с твердыми коммунальными отходами является одним из видов коммунальных услуг, Войсковая часть 3411 является воинской частью, выполняющей задачу по охране важного государственного объекта - ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва, следовательно, материально-техническое обеспечение, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг) всех зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования войсковой части 3411, возложены законодателем с момента принятия закона N 226-ФЗ, на ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва как на владельца охраняемого войсковой частью 3411 важного государственного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2016 - 2017 годах истцом с ООО "Коммунальщик" заключены договоры от 02.02.2016 N 75а, от 22.02.2017 N 75 на оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и размещению отходов производства и потребления.

ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва расквартировало на своей территории войсковую часть 3411 с целью охраны важного государственного объекта в соответствии с законом, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва обязано возместить денежные средства, затраченные войсковой частью 3411, на оплату вывоза твердых коммунальных отходов за период с 03.07.2016 по 31.12.2017.

Указание апеллянта на то, что Закон N 226-ФЗ вступил в законную силу с 03.07.2016, а договор истца с ООО "Коммунальщик" заключен 02.02.2016, в связи с чем положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, Закон N 226-ФЗ вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом ответчиком по делу не учтено, что в рассматриваемом случае договорные отношения по вывозу твердых коммунальных отходов связывали истца и ООО "Коммунальщик", а вступившим в силу 03.07.2016 Законом N 226-ФЗ расходы, связанные с оплатой таких услуг возложены на ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва как на организацию, важные государственные объекты которой подлежат охране войсковой частью 3411.

Ссылка апеллянта на то, что спорные услуги отнесены коммунальным услугам только с 01.01.2017, тогда как положения статьи 31 Закона N 226-ФЗ не устанавливают требований об оплате за счет средств соответствующих охраняемых организаций жилищных услуг воинских частей, осуществляющих охрану, также не принимаются апелляционным судом, поскольку положения пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, включающие в состав платы за коммунальные услуги плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ.

Согласно статье 5 указанного Закона действие положения части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

Довод ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва о том, что объемами бюджетных ассигнований на обеспечение функций ФГКУ, находящихся в ведении Росрезерва, на соответствующий период не предусмотрены суммы на плату расходов по пункту 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, повторно заявленный в апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, поскольку недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указал на то, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оплаты войсковой частью государственной пошлины за рассмотрение иска.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при подаче иска войсковой частью 3411 государственная пошлина не уплачивалась, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 5 101 руб. подлежит взысканию с ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку судебный акт изменен апелляционным судом не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-7839/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в пользу войсковой части 3411 задолженность по оплате вывоза твердых коммунальных отходов в сумме 136 687 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 89 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу в доход федерального бюджета 5 101 (пять тысяч сто один) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова