Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-4530/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-39763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-39763/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМет", ИНН 5245017875, ОГРН 1115252000060, г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент НН", ИНН 52590909, ОГРН 1105259005026, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АМК Билд", ИНН 7730581054, ОГРН 1087746492679, г. Москва,

о взыскании 451604 рублей 31 копейки,

при участии: от ответчика (заявителя) - Квашина В.В. по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 3 года);

от истца - Кувалевой Л.В. по доверенности от 08.08.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компонент НН" о взыскании 182099 рублей 27 копеек долга по договору аренды телескопического погрузчика N 5 от 02.07.2015, 269505 рублей 04 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 31.03.2017.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компонент НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМет" 182099 рублей 27 копеек долга и 107802 рублей 77 копеек неустойки, а также 7720 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компонент НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что рапорт N 9 был подписан лицом, не имеющим полномочий.

Ссылается на наличие между истцом и третьим лицом договора от 10.08.2015 N 6, услуги оказаны для третьего лица.

Пояснил, что техника возвращена от третьего лица ответчику 29.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СпецТрансМет" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.08.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансМет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компонент НН" (арендатор) заключен договор аренды

телескопического погрузчика N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора оборудование по акту приема-передачи телескопический погрузчик (модель - FN 17/40, гос.номер: серия НО N 6536, заводской номер FM3017E0700, год выпуска 2007, дополнительное оборудование: ковш, вилы 2-м, рабочая платформа, навесной крюк 5 т) и обеспечивает машинисту все условия, необходимые для проживания и управления переданным оборудованием.

Имущество передано по акту приема-передачи 03.07.2015 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации к договору (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Арендная плата устанавливается за весь срок аренды, согласованный сторонами по договору на основании стоимости одного машино-часа. Расценки за работу в выходные, праздничные и ночные часы, также за сверхурочную работу устанавливаются дополнительным соглашением к договору.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость аренды и количество машино-часов: стоимость аренды за 1 час работы погрузчика составляет 1300 рублей, минимальное количество машино-часов - 192, стоимость аренды за 1 час работы погрузчика сверх нормы - 1300 рублей, стоимость аренды за 1 час работы погрузчика в выходной день (воскресенье) - 1400 рублей, стоимость доставки (2 рейса) - 15000 рублей,

стоимость аренды за 192 рабочих часа - 249600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 15 и 30 числа каждого месяца по акту выполненных работ, указанной в спецификации (Приложение N 1), в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения арендатором счета от арендодателя.

В силу пункта 4.3 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В период с 27.07.2015 по 07.08.2015 по договору выполнены работы в количестве 139 часов, что подтверждается рапортом о работе строительной машины N 9 от 07.08.2015 (л.д.14-15).

Указанный рапорт N 9 от 27.07.2017 о работе строительной машины (механизма) в период с 27.07.2015 по 07.08.2015 со стороны ответчика подписан прорабом Кутузовым М.А.

Из содержания данного документа следует, что в период с 27.07.2015 по 29.07.2015 рапорт подписывался Клюевым, который ранее также подписывал соответствующие рапорты от имени ответчика, а с 30.07.2015 по 07.08.2015 распор подписывался иным лицом.

В тоже время заказчиком в рапорте N 9 указано ООО "Компонент-НН".

В суде первой инстанции директор ответчика пояснил, что арендованный у истца погрузчик был передан в пользование им ООО "АМК билд" по договору аренды от 02.07.2015. В материалы дела ответчиком представлен акт возврата, в котором дата возврата арендодателю (ООО "Компонент-НН") со стороны арендатора ООО "АМБ билд" указана 09.08.2015.

Согласно подписанному сторонами акту возврата самоходных машин по договору N 5 от 02.07.2015 спорный телескопический погрузчик возвращен арендодателю 09.08.2015 (л.д.21).

Тем самым опровергается довод ответчика о возврате истцу спорной техники 29.07.2015.

Таким образом, факт нахождения в пользовании ответчика до 09.08.2015 спорной техники подтверждается материалами дела.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о подписании рапорта неуполномоченным лицом и оказания услуг по договору истцом третьему лицу как неподтвержденные материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 182099 рублей 27 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 269505 рублей 04 копеек за период с 27.07.2015 по 07.08.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 107802 рублей 77 копеек (0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-39763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова