Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 12АП-10168/18

г. Саратов

06 сентября 2018 г.

Дело N А12-9737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-9737/2018, (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК", г. Волгоград, (ИНН 3445102147, ОГРН 1093460001172) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 N8421 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 554 442 рублей 24 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 в размере 58 760 рублей 61 копейки, а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 554 442 рублей 24 копеек, начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 554 442 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 в размере 58 760 руб. 61 коп., а всего 613 202 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 554 442 руб. 24 коп., начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 с ООО "МСК" в пользу Комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 554 442 руб. 24 коп., пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 в размере 58 760 руб. 61 коп., а всего 613 202 руб. 85 коп., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 554 442 руб. 24 коп., начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности.

С ООО "МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 264 руб.

ООО "МСК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Стройконсалтинг" (Арендатор) был заключен договор N 8421 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040018:45) площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.им.Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно- оздоровительного и досугового центра.

Договор заключен сроком на 1 год, срок действия определен с 25.12.2008 по 25.12.2009.

Согласно договору от 14.08.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8421 от 21.01.2009, заключенному между ООО "Стройконсалтинг" и ООО "МСК", к последнему перешли все права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка. Договор аренды N 8421 от 21.01.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Согласно изменениям к договору N 8421, срок его действия продлен до 03.03.2014, затем до 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 - Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (п.2.6 договора).

Согласно пункту 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 554 442 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с ООО "МСК" задолженности по арендной плате в сумме 554 442 руб. 24 коп. по договору аренды земельного участка N N 8421 от 21.01.2009.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлениями Губернатора Волгоградской области N253 от 18.12.2014, N 1130 от 20.11.2012.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 554 442 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер пени за период с 11.04.2017 по 13.06.2018 составляет 58 760 руб. 61 коп. Оснований к снижению неустойки не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 554 442 руб. 24 коп., начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка по обязательствам, вытекающим из договора от N 8421 от 21.01.2009, представлена претензия от 26.12.2017 N 21-10/27889 с требованием об оплате ответчиком образовавшегося долга и начисленной неустойки по неисполненным обязательствам.

В подтверждение направления истцом претензии от 26.12.2017 N 21-10/27889 и ее получения ответчиком в материалы дела представлена копия реестра отправки и Отчет об отслеживании почтового отправления.

Со своей стороны ответчик факт получения претензии не отрицает.

Направление претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга с неустойкой является достаточным основанием для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Отсутствие в претензии окончательной суммы задолженности и периода просрочки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в претензии имеется указание на начисление неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, указан размер задолженности.

Отсутствие в претензии взыскиваемой суммы задолженности и неустойки на момент принятия решения, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. Истцом уточнены заявленные требования в связи с длительным неисполнением обязательств по договору.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с уточненными исковыми требованиями, которые рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены основание и предмет иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом, истец ходатайствовал об изменении суммы основного долга, пени и уточнении периода, за который производилось их начисление.

При этом, уточнение заявленных требований содержало в себе лишь изменение предмета иска, а основание осталось прежним - неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от N 8421 от 21.01.2009.

Таким образом, доводы жалобы об одновременном изменении основания и предмета иска отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности и пени до принятия решения суда и, соответственно, уменьшении размера задолженности, не может быть принят во внимание. Согласно представленного истцом расчета, указанные платежи учтены при определении окончательной суммы задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 83).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года по делу N А12-9737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова