Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-19473/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-52854/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2018) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-52854/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 4, ОГРН: 1037800042610, далее - Учреждение) о взыскании 55 727 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2017 N 16126.046.1, за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, 4 731 руб. 52 коп. неустойки, неустойки по закону, начисленной с 20.03.2018. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 55 727 руб. 07 коп., исходя из п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и 2 418 руб. расходов по госпошлине.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2018 (резолютивная часть) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что помещения N 21Н,22Н в период октябрь 2016 г. - декабрь 2017 в собственности, либо ином законном владении у ответчика не находились, теплопотребляющие установки ответчика отсутствовали и какие-либо услуги в границах указанных помещений ответчик не потреблял. Фактически в период с 01 февраля 2016 до 31 декабря 2017 г. помещения N 21Н,22Н занимали иные потребители услуг Истца, иные владельцы теплопотребляющих установок, на которые подавалась тепловая энергия, горячая вода: согласно Распоряжению комитета по управлению городским имуществом от 03 ноября 2005 г., в помещениях N 21Н,22Н располагалось ГУЖА Невского района. Договор на указанные помещения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен лишь 21 марта 2018 г.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 27.06.2017 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и СПГБУ "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" (абонент) заключен договор N 16126.046.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку абоненту тепловой энергии, горячей воды для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках в помещения, занимаемые абонентом, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 38.

Датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды считается 01.02.2016 (п.2.2).

Оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.8).

За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.7.6).в приложении N 1 к договору сторонами согласованы нагрузки по договору теплоснабжения в горячей воде в отношении помещений N 20-25Н, 28Н, 30Н, 31-33Н.

В период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. ресурсоснабжающая организация поставила в адрес абонента тепловою энергию стоимостью 179 779,60 руб.

Оплата поставленного ресурса была произведена абонентом не в полном объеме.

Претензией от 19.02.2018 N 58-08/2564 Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 55 727,07 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлен факт поставки истцом в спорный период в указанные нежилые помещения тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Расчет стоимости и объемов поставленного ресурса не оспорен.

Принимая во внимание изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о теплоснабжении в сумме 4 731 руб. 52 коп. по состоянию на 19.03.2018, а также неустойки с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию права требования истца взыскания с ответчика оплаты по тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения N 21Н, 22Н, в которых, как указывает ответчик, располагалось ГУЖА Невского района.

Между тем, объекты поставки тепловой энергии указаны сторонами в договоре: приложениях N 1 и N 1а "О нагрузках по договору..", в характеристике объектов теплоснабжения к договору. В указанных приложениях поименованы нежилые помещения, в отношении которых ресурсоснабжающая организация осуществляет отпуск теплового ресурса в адрес ответчика, в том числе в отношении спорных помещений.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период нежилые помещения N 21Н,22Н использовались ГУЖА Невского района, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный тепловой ресурс в соответствии с условиями договора.

Спорные объекты включены в предмет договора. Доказательства использования спорных помещений иными лицами в спорный период не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что при подписании протокола разногласий от 27.06.2017 к договору, ответчик не исключил спорные нежилые помещения из договора, а лишь предложил производить перерасчет нагрузок по договору с учетом того, что нежилые помещения используются иными организациями, с которыми ответчиком заключены договоры о расчетах за тепловую энергию.

Также следует отметить, что при нахождении в спорных нежилых помещениях иной организации, фактически потребляющей тепловую энергию, отпускаемую истцом ответчику по договору, последний не лишен возможности обращения к указанному потребителю с требованием о возмещении стоимости указанного теплового ресурса.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда N 13-Б004444 от 21.03.2018, согласно которому нежилые помещения N 20-25Н, 28Н, 30Н, 31-33Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 38, переданы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование Учреждению, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик ранее использовал указанные помещения, в том числе спорные, о чем свидетельствует договор теплоснабжения с истцом, а также договоры с другими потребителями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-52854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков