Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-2034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

06 сентября 2018 г.

Дело N А83-5330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" - Будагян А.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу N А83-5330/2018 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" (ул. Генерала Телегина, д. 16А, офис 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, д. 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения,

установил:

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымский ювелирный завод Голди" (ОГРН 1169102082082 - л.д. 28-31, далее ООО "Крымский ювелирный завод Голди" или заявитель) предъявило требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685 - л.д. 36, далее ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) N 091S19170010474 от 20.12.2017.

Требования мотивированы тем, что заявитель впервые нарушил срок предоставления отчетности, примененный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного нарушения - нарушение на 11 дней срока подачи сведений о застрахованных работниках, у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам, совершенное правонарушение не нанесло ущерба бюджету, заявитель признал совершение этого нарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от 20.12.2017 N 091S19170010474 о применении финансовых санкций в размере 38.000 руб. в части штрафа больше, чем на 500 руб. С ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в пользу ООО "Крымский ювелирный завод Голди" взысканы понесенные судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) в размере 3.000 руб. (л.д. 84-88).

Судебный акт мотивирован тем, что примененный штраф не соответствует тяжести совершенного нарушения, по субъективным причинам заявитель нарушил срок подачи отчета, что связано с назначением нового директора и внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ, после окончания этой процедуры заявитель немедленно подал отчет.

ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что размер штрафа установлен законом, от уплаты государственной пошлины УПФ РФ в г. Симферополе освобождено законом и не является проигравшей стороной, так как заявитель допустил нарушение и штраф снижен судом в виду смягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 96-98).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как назначенное наказание не адекватно совершенному нарушению (л.д. 107-111).

В судебное заседание явился представитель ООО "Крымский ювелирный завод Голди" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 105).

О месте и времени заседания участники извещены определением от 25.07.2018, копии которого получили 27.07.2018 и 30.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 94).

26.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 95).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

20.12.2017 заместителем начальника Управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым Коваленко И.В. на основании акта проверки от 16.11.2017 N 091S18170010501 (л.д. 13-14, 40) было принято решение о привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за нарушение срока подачи отчета СЗВ-М за апрель 2017 года по 76 застрахованным лицам и применены финансовые санкции в размере 38.000 руб. (л.д. 16-17, 42).

23.01.2018 тем же должностным лицом в адрес заявителя вынесено требование N 091S01180001700, которым от заявителя потребовано уплатить названные штрафные санкции в срок до 16.02.2018 (л.д. 44).

Из названных акта проверки и решения следует, что нарушение выразилось в том, что отчет по форме СЗВ-М (исходящая) за апрель 2017 года по 76 застрахованным лицам подан за пределами установленного срока (до 15.05.2017) - 26.05.2017, то есть с нарушением срока на 11 дней, чем нарушены требования ч. 3 ст.17 Федерального закона N ФЗ-27 (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М).

Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтверждается вышеуказанными актом и решением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, действовавшей на день подачи сведений о застрахованных лицах, далее Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Частью 4 статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Части 13 и 15 статьи 17 Закона N 27-ФЗ устанавливают, что решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено это решение; в течение 10 дней со дня вступления в силу такого решения страхователю направляется требование об уплате финансовых санкций.

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует:

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года N 2-П);

- следует применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П);

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года N 14-П).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального и процессуального права снижен размер штрафа в соответствии с конституционными принципами и дифференциацией ответственности. Оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения и требования в части размера примененного штрафа. Эти требования решением суда первой инстанции удовлетворены. А потому понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины подлежат возмещению за счет УПФ в г. Симферополе.

Приведенные УПФ в г. Симферополе доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.06.2018) государственные органы (как истцы и ответчики) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако данная норма закона регулирует вопрос уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не касается вопроса распределения судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Доводы УПФ в г. Симферополе о том, что управление не является проигравшей стороной не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как заявленные ООО "Крымский ювелирный завод Голди" в арбитражный суд требования удовлетворены на большую часть штрафа.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены (изменения) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу N А83-5330/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик И.А. Малышева