Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38665/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-32522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания М.Д. Раджабовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО фирма "Ирбис-20" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-32522/12 (17-311) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО фирма "Ирбис-20"

к Префектуре ЮЗАО г.Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Опимакова Н.А. по дов. от 27.09.2017;

от ответчика: Тарасова Е.П. по дов. от 01.08.2018, Варнакова Ю.П. по дов. от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Ирбис-20" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Западного административного округа г.Москвы о признании недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы от 23 декабря 2009 г., протокол N 4, об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 0б октября 2005 г. (протокол N11) в части, касающейся сохранения объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, дом 5 по факту осуществленного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Префектура ЮЗАО г. Москвы обращалась в судебные органы с иском о сносе самовольно реконструированного в течение 2004-2005 г.г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская, дом 5, принадлежащего ООО фирма "Ирбис-20".

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68834/09-28-482 от 09.11.2009 г., оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы отказано.

В качестве основания отказа указано, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы (протокол N 11 от 06.10.2005 г.) признано, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, однако, принято решение о его сохранении по факту осуществленного строительства, а застройщику рекомендовано обратиться в АПО ЮЗАО по вопросу разработки градостроительного заключения по объекту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 30.11.2011, которым требования Префектуры удовлетворены, самовольно возведенная постройка признана подлежащей сносу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 г. отменено, в иске Префектуры отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 29 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы, Префектуре в иске отказано.

Согласно вышеуказанным судебным актам, суд обязал ООО "Ирбис-20" осуществить снос самовольной постройки площадью 1 560 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить право в порядке части 3 части 174 АПК РФ Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить снос самовольной постройки по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5 за свой счет и (или) своими силами с последующим возложением расходов на ответчика.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г.

Посчитав, что принятое Префектурой ЮЗАО г. Москвы решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы (протокол N 4 от 23.12.2009 г.), которым отменены ранее вынесенные решения о сохранении объекта самовольного строительства по адресу ул. Б.Черемушкинская, д.5, не соответствует закону, а также нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Состав комиссии утверждается префектом административного округа.

В соответствии с п.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, префектура имеет право создавать межведомственные комиссии, научно-методические, научно-технические, экспертные и иные советы, рабочие группы по вопросам, отнесенным к ведению префектуры, положения и составы которых утверждаются префектом административного округа.

На территории ЮЗАО создана окружная комиссия по пресечению самовольного строительства, положение о которой утверждено постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП, состав комиссии утвержден распоряжением префекта от 30.04.2008 г. N 500-РП.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленным протоколом N 11 от 06.10.2005 признано, что возведенный объект по адресу ул. Б.Черемушкинская, д.5, обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом комиссии согласилась с возможностью сохранения объекта, в связи с чем заказчику следует обратиться в АПО ЮЗАО для разработки градостроительного заключения.

Для сохранения объекта заявителю необходимо было получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем в адрес префектуры заявителем был представлен Акт от 04.05.2006 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный приказом генерального директора ООО фирмы "Ирбис-20" N 30 от 04.05.2006 г.

На основании представленного акта и заявления организации принято распоряжение префекта от 30.12.2003 г. N 2819-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ул.Большая Черемушкинская, д. 5".

В октябре 2008 года в адрес префектуры поступил запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.09.2008 г. N 12/014/2008-568 о необходимости подтвердить участие префектуры в приемке объекта по адресу: ул.Б.Черемушкинская, д. 5.

В ходе проведенного 20.01.2009 г. в префектуре на совещании было выявлено, что Мосгосстройнадзор не получал от ООО фирмы "Ирбис-20" исходно-разрешительной документации, акт приемки объекта не оформлял, а следовательно, должной проверки на соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам уполномоченным органом не осуществлялось.

На основании проведенного совещания издано распоряжение префекта от 06.02.2009 г. N 94-РП "Об отмене распоряжения префекта от 30 декабря 2006 года N2819-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ул. Б. Черемушкинская, д. 5".

Вопрос о сохранении самовольной постройки повторно был рассмотрен на заседании окружной комиссии 23.12.2009 г.

Учитывая, что в соответствии с ранее установленным законом порядком ввод объекта в эксплуатацию не производился, а в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) не представляется возможным, комиссией принято следующее решение:

1. С учетом отмены распоряжения префекта от 30.12.2006 г. N 2819-РП отменить решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 22.03.2007 г. (протокол N 2) и от 06.10.2005 г. (протокол N11) в части, касающейся сохранения данного объекта по факту осуществленного строительства.

2. Правовому управлению префектуры продолжить работу по поддержке исковых требований в суде. Доложить до 20.01.2010 г.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения, оно не влияет на права и обязанности заявителя, а лишь определяет позицию органа государственной власти по данному вопросу и предусматривает поручения должностным лицам.

Из п.4.3 Положения следует, что Окружная комиссия может приглашать на заседание лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов.

Ни правила настоящего Положения, ни другие акты, регулирующие рассматриваемые вопросы не содержат обязанность Окружной комиссии извещать этих лиц, в том числе заявителя о времени, дате, месте заседания Окружной комиссии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы Заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); возложена на заявителя.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым актом.

Суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что постройка по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.5 уже снесена, что также свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение никаким не может повлиять на права и законные интересы ООО Фирма "Ирбис-20".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N А40-158834/2009-17-1191 в удовлетворении заявления ООО Фирма "Ирбис-20" о признании незаконным распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2009 г. N 94-РП "Об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, д.5" отказано. Суд пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого распоряжения префект ЮЗАО г.Москвы действовал в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 г. по делу N А40-68834/2009-28-482 установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку оно создано без получения разрешения на строительство, реконструкцию, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, не отведенном (не предоставленном) для целей строительства, в связи с чем суд обязал ООО фирма "Ирбис-20" самовольную постройку снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-214488/2016-10-1841 в иске заявителя о признании права собственности на здание, площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 5., отказано.

Договор от 16.06.2000 г. N М-06-504129 аренды земельного участка, на котором был расположен спорный объект, расторгнут с 20.12.2012.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что реконструкция здания ресторана была осуществлена заявителем без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое решение комиссии обязывающих предписаний в адрес заявителя не содержит и не предрешает вопросов о самовольности постройки и ее сносе, а сводится к распределению обязанностей между подчиненными структурами по исполнению ими конкретных организационных мероприятий, что само по себе не может нарушить права общества.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение комиссии является законным и обоснованным, поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, постройка была признана самовольной и подлежащей сносу, в признании права собственности на нее заявителю отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-32522/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий