Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-33097/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-17580/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы к/у ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ и Управления Росреестра

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-17580/18 (120-125), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению 1) ООО "Квадратный метр"; 2) Халангот М.О.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: к/у ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в лице ГК АСВ

о признании незаконным бездействие, связанное с исключением записи об аресте нежилого здания

при участии:

от заявителей:	1) Пикуль А.А. по дов. от 16.07.2018; 2) Светикова Е.Н. по дов. от 22.01.2018;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 15.02.2018;
от третьего лица:	Зубарев П.И. по дов. от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - общество) и Халангот Мая Оразовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просили суд признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисключении записи об аресте принадлежащего обществу нежилого здания, обязать Управление устранить допущенное нарушение, исключив данную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Решением суда от 28.05.2018 суд признал бездействие Управления незаконным и возложил на него обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения исключить запись об аресте принадлежащего обществу нежилого здания общей площадью 761,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 80, стр. 3.

Не согласившись с указанным решением, Управление, а также ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и ГК АСВ поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. В свою очередь представители общества и Халангот М.О. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 761,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024003:1015, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 80, стр. 3.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу N 315551 Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 на ряд объектов недвижимости, в том числе на указанное здание был наложен арест на срок до 11.03.2016.

На основании указанного постановления Управлением осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанное здание в виде ареста.

Постановлением Тверского районного суда от 09.09.2016 срок ареста был продлен до 11.12.2016. В дальнейшем в установленном порядке решений о продлении ареста судом не принималось.

12.12.2017 Халангот М.О., являющаяся участником общества с долей в размере уставного капитала, направила в Управление письмо, в котором указывала, что арест подлежит снятию в связи с истечением срока, на который он был установлен.

В ответ на указанное письмо Управление сообщило о том, что оснований для снятия ареста не имеется, поскольку акт о снятии ареста в Управление не поступал.

В связи с тем, что Управление отказалось снять арест, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая бездействие управления незаконным, суд исходил из того, что арест должен был быть снят Управлением, поскольку срок, на который он был установлен, истек, а решение о его продлении принято не было.

В апелляционных жалобах их податели полагают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении им норм материального права. По их мнению, запись об аресте может быть погашена лишь в случае поступления в регистрирующий орган решения о снятии ареста, принятого в установленном порядке. Поскольку такое решение принято не было, у Управления не имелось оснований для погашения соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на момент возникновения спорных правоотношений (внесения записи об аресте, истечения срока ареста) регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Исходя из положений его статьи 28 государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется регистрирующим органом без заявления правообладателя на основании решения о наложении (снятии) ареста либо сведений, содержащихся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленных в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста.

Правовой механизм применения в качестве меры процессуального принуждения наложения ареста на имущество установлен статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд указывает срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Установленный статьей 115.1 порядок продления срока ареста предусматривает возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока ареста по результатам рассмотрения, которого судья выносит постановление о продлении срока ареста, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (часть 5).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Совокупное толкование приведенных положений УПК РФ свидетельствует о том, что с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если он не был продлен в установленном порядке. В противном случае создается угроза существенного нарушения прав и законных интересов владельцев имущества, когда соответствующее имущество будет подвергнуто аресту при отсутствии постановления о продлении срока ареста.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела постановление о наложении ареста на имущество, в котором установлен предельный срок ареста фактически является постановлением, содержащим основания как для наложения ареста, так и для его снятия по истечении срока на который он был наложен.

Поскольку Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 был установлен срок ареста до 11.12.2016 и в последующем решение о его продлении принято не было, основания для сохранения зарегистрированного в отношении принадлежащего обществу здания обременения в виде ареста отсутствовали, в связи с чем соответствующая запись подлежала погашению.

В своих апелляционных жалобах их податели также ссылаются на то, что заявители в установленной законом форме за погашением записи об аресте в Управление не обращались, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

По мнению апелляционного суда, ссылка на указанное обстоятельство является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, государственная регистрация в данном случае осуществляется без заявления правообладателя. Соответственно, Управление, в силу статьи 28 Закона о регистрации по истечении срока ареста должно было погасить соответствующую запись самостоятельно, однако оно этого не сделало.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-17580/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева