Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10822/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-14413/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОФЬЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2018 года

по делу N А50-14413/2018

принятое судьёй Елизаровой И.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягодный Мир" (ОГРН 1155958123034 ИНН 5903121118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (ОГРН 1075905009828 ИНН 5905255928)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодный Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 351 362,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 191,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 027,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-14413/2018 года (мотивированное решение от 09 августа 2018 года) заявленные требования удовлетворены.

Взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью истца задолженность за поставленный товар по договору поставки N 10 от 01.01.2016 г. в сумме 351 362,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 191,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 027,00 руб., всего - 376 580,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют; судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 15.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 01.01.2016 N 10 истец произвел ответчику поставку товара в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 2 231 362 руб. Товар был оплачен ответчиком частично в сумме 1 880 000 руб.

Согласно акту сверки от 31.12.2017 г., подписанному обеими сторонами и скрепленного печатями сторон, у ответчика по оплате товара, поставленного истцом в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года по договору поставки, имеется задолженность в сумме 351 362 руб.

Согласно пункту 5.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней либо наличным платежом в кассу поставщика.

Поскольку, после 22.12.2017 г. от ответчика оплаты полученного товара не поступало, истец 03.02.2018 г. направил в адрес ответчика требование с предложением произвести погашение задолженности (л.д.9). По утверждению истца, ответчик оплату долга не произвел.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик с даты подписания акта сверки (31.12.2017 г.) предпринимал попытки погашения образовавшейся суммы; на дату рассмотрения дела доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы долга в материалы дела не представлены; возражений относительно спорной суммы долга ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2017 г. (л.д. 15), а также копии товарных накладных на общую сумму 357 232,50 руб. (л.д. 32-50).

Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование об оплате поставленного товара от 01.02.2018 г., опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 91А) данного требования, содержащая входящий штамп Почты России от 03.02.2018 г. и подпись почтового работника, кассовый чек (почтовую квитанцию) 03.02.2018 г., содержащий почтовый идентификатор 61403819011983, а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403819011983 (л.д.9-12).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, 14.03.2018 г. отправление было направлено обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причины, по которым ответчик не обеспечил получение корреспонденции, направленной в его адрес, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит подтверждений несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера заявленных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу N А50-14413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева