Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13243/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-42034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Серикова М.А. по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика: представителей Зубко М.С. по доверенности от 14.06.2018, Якимова Ю.В. по доверенности от 06.08.2018, Слепцова И.П. по доверенности от 01.09.2017, Скляр А.А. по доверенности от 01.07.2018,

от Савченко Г.В.: представителя Зубко М.С. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-42034/2017

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Жанны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

при участии третьих лиц: участников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Григория Владимировича; Шевцова Сергея Александровича

о признании недействительным решения очередного собрания участников,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" Серикова Жанна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - общество) признании недействительными решений очередного собрания участников общества, состоявшегося 14.08.17 по вопросам N 7, 8 и 14; решения очередного собрания участников общества, состоявшегося 09.11.17 по вопросу N 3.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на собрании решения повлекли негативные последствия для общества, а именно одобрены сделки, совершенные в ущерб интересам общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Григорий Владимирович, Шевцов Сергей Александрович.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в обществе два участника, истцу принадлежит доля в размере 49% уставного каптала, на собраниях участников истец присутствовала, как и второй участник (в лице представителя), решения приняты большинством голосов, при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, порядок принятия решений нарушен не был.

Суд указал, что по смыслу ст. 181.4, 181.5 ГК РФ возможная убыточность сделок не является основанием для признания недействительным решения общего собрания об одобрении таких сделок. Доводы истца о занижении цены сделки не имеют правового значения.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые на общем собрании общества решения привели к возникновению у общества убытков, что, в свою очередь, нарушило права истца, повлекло отстранение истца от управления деятельностью общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что оспаривая решения, а не сделки, обеспечивает в том числе возможность обращения в правоохранительные органы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Савченко Г.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Мостовский" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО "ТК "Мостовский" являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 рублей и Серикова Жанна Михайловна с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей.

14.08.17 и 09.11.17 состоялись общее собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", на которых присутствовали участники общества и доверенные лица участников общества, обладающие 100% голосов, в частности: 1) представитель участника Сериковой Ж.М. - Сериков М.А., владеющий долей в уставном капитале общества размером 49%, 2) представитель участника общества Савченко Г.В. - Слепцов И.П., владеющий долей в уставном капитале общества размером 51%, в связи с чем, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, собрания правомочны.

Представитель Сериковой Ж.М. голосовал "против" принятия решения по всем спорным вопросам.

14.08.2017 по 7 вопросу принято решение о сдаче в аренду ИП Шевцову С.А. части имущества ООО "ТК "Мостовский", распложенного на земельном участке с 2 кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п.Мостовской, Промзона:

-нежилые помещения N 4, N 5 общей площадью 23 м.кв., N 2 общей площадью 84,6-м.кв., N1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер ПО, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115.Определить стоимость арендной платы в размере 5000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

- технический проход, литер Г20, общей площадью 699 м.кв.расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м. Определить стоимость арендной платы в размере 10000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

- котельная, Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088.Определить стоимость арендной платы в размере 15000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

- бытовые помещения, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058. Определить стоимость арендной платы в размере 20000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

-резервуар, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Определить стоимость арендной платы в размере 4000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

- насосная Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Определить стоимость арендной платы в размере 10000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установить срок аренды 11 месяцев.

По 8 вопросу принято решение об одобрении заключенного договора аренда литер Г 18, Г19, общей площадью 28188 кв.м. инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес (местоположение) РФ, Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100, стоимость арендной 3 платы 177000 рублей в месяц. сроком на три года, заключенный с ИП Шевцовым С.А. от 27.06.17.

По 14 вопросу принято решение считать основным видом деятельности предприятия сдачу в аренду имущества принадлежащего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

По третьему вопросу решения очередного собрания участников общества, состоявшегося 09.11.17 было принято: одобрить договоры аренды заключенные между ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" и ИП Шевцовым С.А. от 01.09.17, по условиям которых в аренду сданы помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п.Мостовской, Промзона, а именно:

- нежилые помещения N 4, N 5 общей площадью 23 м.кв., N 2 общей площадью 84,6-м.кв., N1 общей площадью 50,4 м.кв., расположенные в здании автогаража, Литер ПО, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115, стоимостью арендной платы 5000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев;

- технический проход, литер Г20, общей площадью 699 м.кв.расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м, стоимостью арендной платы 10000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев;

- котельная, Литер Г 17, общей площадью 249 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088, стоимостью арендной платы 15000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев;

- бытовые помещения, Литер Г16, общей площадью 652,4 м.кв. кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058, стоимостью арендной платы 20000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев;

- резервуар, литер Г9, общей площадью 73.2 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, стоимостью арендной платы 4000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев;

- насосная Литер Г 7, общей площадью 83.2 м.кв. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, стоимостью арендной платы 10000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев.

Истец полагает, что принятые на собрании решения повлекли негативные последствия для общества, в связи с чем решения общего собрания в части спорных вопросов являются недействительными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.17 и 09.11.17 на собрании присутствовали: Серикова Ж.М., владеющая долей в уставном капитале общества размером 49% и Савченко Г.В., владеющий долей в уставном капитале общества размером 51% (в лице своих представителей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общие собрания были правомочны принимать решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что фактически, участником общества Савченко Г.В., владеющим 51% доли в уставном капитале, согласованы несколько взаимосвязанных сделок по передаче имущества арендатору ИП Шевцову С.А. на три года по заниженной стоимости арендной платы.

Так, сумма по заключенным сделкам, составляет 241 000 руб. за один месяц аренды; согласование убыточных сделок повлекло к возникновению убытков у общества в виде упущенной выгоды, что в сою очередь привело к лишению права истца, как участника, на получение выгоды от использования имущества общества в виде получения дивидендов, ограничению (лишению) истца, как участника общества возможности в течении трех лет принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью предприятия.

В результате принятых решений и заключенных на их основании договоров аренды, блокирована производственная деятельность ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" на три года и таким образом, участник общества Савченко Г.В. фактически отстранил от корпоративного управления и контроля истца.

Передача в аренду по убыточной стоимости имущественного комплекса, путем заключения ряда взаимосвязанных сделок на три года, подтверждает ограничение (лишение) истца, как участника общества, возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью предприятия.

Ответчиком был оспорен отчет N 357/1 "Об оценке права пользования тепличным комплексом ООО "ТК "Мостовский"", подготовленный ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", представленный истцом в обоснование доводов, истцом подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.12.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗа "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу.

Согласно заключению СОЮЗа "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 01/1/2018/96 рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом, принадлежащим ООО "ТК "Мостовский" составила 17 166 799 руб.

Таким образом, доводы истца об убыточности одобренных договоров нашли свое подтверждение.

Истец полагает решение общего собрания незаконным исключительно в силу того, что условия сделки являются невыгодными, влекущими причинение ущерба обществу и его участникам соответственно. Полагает, что при установленной убыточности сделок решения являются недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истец смешивает основания оспаривания сделок и решений общего собрания общества.

Принятие обществом решения о совершении убыточной сделки не противоречит закону. Закон лишь требует принятия решения по такому вопросу большинством голосов.

Корпоративные отношения изначально допускают возможность игнорирования воли части участников общества с целью обеспечения реальной возможности принятия решений группой лиц, единообразие и единонаправленность воли которых является заведомо недостижимой или, по крайней мере, недостижимой в 100% ситуаций, требующих принятия решения в процессе вовлечения в оборот объединенного капитала.

Указанное является сущностным признаком корпоративной организации, причем именно тем, который и обеспечил внедрение в гражданский оборот корпоративных коммерческих организаций как субъектов, способных хозяйствовать наиболее эффективно за счет возможности объединять капиталы значительного числа лиц с одновременным обеспечением возможности принятия решений без необходимости достижения единогласия участников.

Цель и сущность корпоративной формы хозяйствования состоит в обеспечении такой организации управления корпорацией, при которой соблюдается баланс интересов всех участников, сохраняется возможность участников как лиц, объединивших имущественные взносы, контролировать использование таковых и одновременно исключается возможность блокирования решений лицами, чье имущественное участие минимально.

Одним из инструментов достижения указанной цели является правило о принятии решений большинством голосов (простым, квалифицированным либо при полном единогласии - в зависимости от важности решаемого вопроса). Другим инструментом выступает императивная регламентация порядка функционирования высшего органа управления (созыва, организации и проведения общего собрания участников корпорации) и его компетенции.

Участники корпорации могут принять в том числе решение, неблагоприятное для общества, тем самым приняв на себя негативные риски последствий такого решения, но лишь в том случае, если будет соблюден порядок принятия соответствующего решения.

По смыслу ст. 181.4, 181.5 ГК РФ возможная убыточность сделок не является основанием для признания недействительным решения общего собрания об одобрении таких сделок.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что порядок принятия решения, установленный действующим законодательством, нарушен не был. Доводы истца о занижении цены сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, могут быть приведены при оспаривании сделок.

В пункте 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-Федерального закона закреплено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Аналогичным образом, отсутствует и обратная связь. Ссылки на недействительность сделок не влекут автоматическую констатацию недействительности решений собрания.

Так, приводимые апеллянтом доводы основаны на злоупотреблении правом вторым участником общества, однако недействительность сделки по такому основанию, прямо допускаемая правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует доказывания злоупотребления обеими сторонами сделки. В рамках же спора о действительности решения такой вопрос исследован быть не может.

В свою очередь, отказ в признании решения недействительным не влечет утрату возможности оспаривания сделки.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-42034/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко