Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10445/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2018) муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320) о взыскании 5 056 272 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Белинской Е.В. (паспорт, по доверенности N 61 от 12.12.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" (далее - ООО "Спецдомстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 482 927 руб. 98 коп. задолженности по договору от 23.12.2016 N 106/16, 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2017 арбитражного суда по делу N А75-5684/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.12.2017 производство по экспертизе прекращено в связи с отсутствием у сторон спора относительно объёма и качества работ, частичной оплатой долга.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 866 774 руб. 15 коп., в том числе 482 927 руб. 98 коп. задолженности, 383 846 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 331 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 482 927 руб. 98 коп., за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 27 918 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Также суд указал перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Предприятию денежные средства в размере 282 100 руб., внесённые платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объёме. Обществу возвращено из федерального бюджета 27 918 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 18.04.2017 N 38. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Предприятию возвращены денежные средства в размере 282 100 руб., внесённые платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецдомстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5684/2017 в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по делу отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует исследовать вопрос о моменте возникновения обязанности по оплате выполненных по договору работ, наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть ходатайство ответчика о применении к взыскиваемым процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба Предприятия назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.10.2018 на 16 час. 45 мин.

До судебного заседания от Предприятия поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых ответчик просил отказать ООО "Спецдомстрой" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы возложить на истца.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что согласно представленному истцом акту осмотра территории, работы выполнены 21.09.2017, что истцом не оспаривается. В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 28.09.2017. В связи с тем, что оплата не была произведена, с 29.09.2017 у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Период просрочки составил с 29.09.2017 по 04.12.2017 - 67 календарных дней. В обоснование своих доводов ответчиком приложен расчет процентов. Рассчитанная добровольно ответчиком сумма процентов в размере 68 411 руб. 48 коп. уплачена истцу по платежному поручению от 31.08.2018 N 1912.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от N 106/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-20, 109-117), по условиям которого истец обязался выполнить работы по расчистке охранной зоны воздушной линии электропередач ПС Западно-Угутская-35/6кВ ф. 2п. Малоюганский, стоимостью 4 949 983 руб. 18 коп. в срок не позднее 25 рабочих дней с даты заключения договора (пункты 1.1., 1.2., 3.1., приложение N 2).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ производится на расчётный счёт подрядчика в размере 100% по факту выполнения работ и после подписания двухстороннего акта о приёмке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01.02.2017.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок более месяца сумма договора уменьшается на 10% от объёма не выполненных в срок работ и на 5% - при задержке менее месяца.

Письмом от 28.12.2016 N 70 истец уведомил ответчика о гарантии завершения работ в соответствии с локальными сметными расчётами при наступлении благоприятных погодных условий в связи с аномально низкими температурами в период действия договора (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 18).

Письмом от 29.12.2016 N 76 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2016 на сумму 4 949 983 руб. 18 коп., акта о приёмке выполненных работ N 1/1 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 21-24, 119-122).

Со стороны ответчика данные документы содержат указание на их подписание директором Ивановым В.П.

Письмом от 15.02.2017 N 342 ответчик отозвал подпись заказчика с акта от 29.12.2016, справки от 29.12.2016, указав, что 07.02.2017 заказчиком осуществлён выезд на место проведения работ, выявлены недостатки - фактически выполненный работ объём не соответствует объёму, согласованному сторонами при заключении договора, составлен акт осмотра территории, произведена фотофиксация. С 29.12.2016 право подписи всех документов передано временно исполняющему обязанности директора Яруллину М. Ф. (т. 1 л.д. 124-133, 136).

В ответ истцом признана необоснованной претензия ответчика (письмо от 16.03.2017 N 18, т. 1 л.д. 139-142).

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 14 с требованием об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 27, 137-138).

Письмом от 18.04.2017 N 834 ответчик предложил истцу провести совместный осмотр спорного участка с составлением акта (т. 1 л.д. 134-135).

19.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии судебного разбирательства суд предложил сторонами провести совместное обследование объекта (т. 2 л.д. 116-117).

Ответчик предложил истцу письмом от 30.08.2017 N 1920 совместно провести осмотр 04.09.2017 спорного участка (т. 2 л.д. 147, 150-151).

В дело представлены копия акта обследования комиссией ответчика выполненных работ от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 148-149), акт осмотра истцом территории от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 16-17), акт от 27.09.2017 осмотра технического состояния эл.установки ответчиком (т. 3 л.д. 137).

Из актов от 21.09.2017, от 27.09.2017 следует, что работы выполнены в полном объёме.

Из письма от 05.12.2017 N 2755 ответчика в адрес истца следует, что ответчик оплатил сумму долга в размере 4 454 984 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 12 070 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 113-115).

Остаток долга в размере 482 927 руб. 98 коп. (4949983,18 - 4454984, 86 - 12070, 34) предъявлен истцом к взысканию.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приемки заказчиком выполненных работ по акту от 29.12.2015, наличия задолженности по оплате указанных работ, а также из неправомерности удержания ответчиком суммы штрафа в отсутствие встречного иска. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления, суд взыскал проценты за период с 02.02.2017 по 15.01.2018 и далее до момента фактической оплаты взысканной задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исходя из недоказанности наличия задолженности по оплате за выполненные работы, приняв во внимание согласованный сторонами договора порядок оплаты работ, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, установив факты выполнения работ в сентябре 2017 года и перечисления заказчиком денежных средств в счёт их оплаты 04.12.2017, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении ответчика к ответственности за допущенную просрочку оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, в дело представлены копия акта обследования комиссией ответчика выполненных работ от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 148-149), акт осмотра истцом территории от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 16-17), акт от 27.09.2017 осмотра технического состояния эл.установки ответчиком (т. 3 л.д. 137). Из актов от 21.09.2017, от 27.09.2017 следует, что работы выполнены в полном объёме.

Судами апелляционной и кассационной инстанции признано, что, несмотря на составление сторонами каждым в отдельности акта осмотра территории (21.09.2017 и 27.09.2017), уже на стадии судебного разбирательства, не ранее сентября 2017 года истцом был выполнен весь объём работ, что повлекло возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате работ, осуществления им действий по перечислению истцу денежных средств в счёт оплаты долга.

Таким образом, из вышесказанного следует, что работы выполнены 21.09.2017, указанную дату истец не оспаривает.

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ производится на расчётный счёт подрядчика в размере 100% по факту выполнения работ и после подписания двухстороннего акта о приёмке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01.02.2017.

В рассматриваемой ситуации оплата работ должна быть произведена не позднее 28.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата ответчиком своевременно не произведена, то с 29.09.2017 у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и судами установлено и признано правомерным, что оплата долга в размере 4 454 984 руб. 86 коп. произведена ответчикам 04.12.2017.

Таким образом, с учетом даты погашения задолженности взысканию подлежат проценты за период с 21.09.2017 по 04.12.2017 (период просрочки составил 67 календарных дней), размер которых исходя из исковых требований (производить расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ) составит 68 411 руб. 48 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 846 руб. 17 коп. в период с 01.02.2017 по 21.09.2017 неправомерно. Неправомерным является также начисление процентов за период после 04.12.2017 на остаток задолженности, так как постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной ответчиком части стоимости выполненных работ оставлено кассационным судом без изменения.

При этом ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе указано, что им добровольно уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 411 руб. 48 коп, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 N 1912. Истцом указанный расчёт процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017 в части взыскания 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 363 руб. при подаче иска в сумме 868 130 руб. 31 коп. (482927,98 + 385202,33) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в большем размере (48281,36), чем предусмотрено статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему следует возвратить на основании статьи 333.40. НК РФ из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 27 918 руб. 36 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции возвратил ответчику в связи с прекращением производства по экспертизе денежную сумму в размере 282 100 руб., внесённую на депозитный счет суда первой инстанции платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы, что также следует указать и в резолютивной части настоящего постановления в связи с отменой этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-5684/2017 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть решения в части взыскания 385 202 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" из федерального бюджета 27 918 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 38 от 18.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдомстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район денежные средства в размере 282 100 руб., внесённые платёжным поручением от 08.08.2017 N 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич