Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-6470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018

по делу N А40-16202/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Блок" о признании недействительными сделки должника ООО "Север-нефть" от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, договора поручительства N 138-810/14юДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соглашения от 01.07.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014, договора уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север-нефть"

(ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЛОК" - Лиджиев Е.В., Абдулов И.В., по дов. от 28.02.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "СН Трейдинг" Зуев В.Д. лично (паспорт)

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Михеев И.А., по дов. от 10.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, от ООО "БЛОК" поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил: 1. признать недействительными сделки ООО "Север-Нефть" от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в совокупном размере 45 635 482,03 рублей; 2. признать недействительным договор поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014; 3. признать недействительным договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-Нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; 4. признать недействительным соглашение от 01.07.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг"; 5. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг"; 6. признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг"; 7. применить последствия недействительности сделок ООО "Север-нефть" по перечислению 11.06.2014 денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, 8. взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Север-Нефть" денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей основного долга; 9. взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Север-Нефть" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482,03 рублей с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; 10. выдать ООО "Север-Нефть" в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны исполнительный лист о взыскании с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087, адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3) в пользу ООО "Север-Нефть" (ОГРН: 1117746518735, ИНН: 7733771663, адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д.89, комн.8, 5 этаж) денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482,03 рублей с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 вышеуказанные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок - договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 в части приложения N 1 от 02.06.2014, договора поручительства N 138- 810/14ю- ДП1 от 11.06.2014, соглашения от 01.07.2014, договоров уступки прав 3 А40- 16202/15 требований от 15.12.2014, от 12.02.2014 в виде указания на восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделок. С АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "Север-Нефть" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10% годовых, начисляемых на сумму 45 635 482 руб. 03 коп. с момента принятия судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-16202/15 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Блок" о признании недействительными сделки должника ООО "Север-нефть" (ОГРН 1117746518735, ИНН: 7733771663, адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д.89, комн.8, 5 этаж) от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087, адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3) в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, договора поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соглашения от 01.07.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договора поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014, договора уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЛОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-16202/15. Принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки ООО "Север-нефть" (ОГРН: 1117746518735, ИНН: 7733771663, адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, д.89, комн.8, 5 этаж) от 11.06.2014 по перечислению денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087, адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д.3) в совокупном размере 45 635 482,03 рублей, применить последствия их недействительности в виде: взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ООО "Север-нефть" денежных средств в размере 45 635 482,03 рублей основного долга и выдать исполнительный лист ООО "Север-нефть" в лице конкурсного управляющего Буник Екатерины Игоревны; восстановления права требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Север-нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования N ДКЛ-396-810/12Ю от 08.10.2012 в размере 45 635 482,03 рублей, удовлетворяемого за счет имущества ООО "Север-нефть", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Север-нефть". Признать недействительным договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1 от 11.06.2014 между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Север-нефть" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному договору. Признать недействительным соглашение от 01.07.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде: восстановления права требования ООО "Север-нефть" к ООО "СН Трейдинг" по уплате цены уступленного по Договору от 12.02.2014 права требования в размере 21 115 310 рублей; восстановления права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" по возврату предоплаты по Приложению N 1 к Договору поставки от 02.06.2014 в части 21 115 310 рублей. Признать недействительным договор поставки N 54-27/09.13 от 27.09.2013 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" в части приложения N 1 от 02.06.2014, применить последствия его недействительности в виде: признания отсутствующим восстановленного в результате признания Соглашения от 01.07.2014 недействительным права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" по возврату предоплаты по Приложению N 1 к Договору поставки от 02.06.2014 в части 21 115 310 рублей; восстановления права требования ООО "СН Трейдинг" к ООО "Север-нефть" из неосновательного обогащения в размере 45 635 682,03 рублей, удовлетворяемого за счет имущества ООО "Север-нефть", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Север-нефть". Признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "БЛОК" от 12.02.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим восстановленного в результате признания Соглашения от 01.07.2014 недействительным права требования ООО "Север-нефть" к ООО "СН Трейдинг" по уплате цены уступленного по договору от 12.02.2014 прав требования в размере 21 115 310 рублей. Признать недействительным договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" от 15.12.2014 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг", применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Промресурс" перед ООО "Север-нефть" в размере 179 302 611,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок не соответствуют материалам дела и обстоятельствам заключения сделок. Также заявитель жалобы считает, что судом не применены статьи 10, 168, 170 ГК РФ, подлежащие применении.

В судебном заседании представитель ООО "БЛОК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО "СН Трейдинг" возражали против доводов апелляционных жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "СН-Трейдинг" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 138-810/14ю, в соответствии с условиями которого Банком был выдан кредит на сумму 45 635 482,03 рублей на срок до 09.07.2019 (включительно) (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СН-Трейдинг" перед Банком по возврату полученного кредита по кредитному договору N 138-810/14ю от 11.06.2014, между ООО "Север-Нефть" и Банком был заключен договор поручительства N 138- 810/14ю-ДП1 от 11.06.2014.

В качестве предоплаты по ранее заключенному между ООО "Север-Нефть" (поставщик) и ООО "СН-Трейдинг" (покупатель) договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 на основании приложения N 1 от 02.06.2014 к договору, должник получил от ООО "СН-Трейдинг" денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей.

Полученные от ООО "СН-Трейдинг" денежные средства в размере 45 635 482,03 рублей должник перечислил в полном объеме в Банк в счет погашения задолженности в том же размере по ранее заключенному между Банком и должником договору об условиях среднесрочного кредитования N ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

В результате указанных действий должник погасил задолженность перед Банком по договору кредитной линии N ДКЛ-396-810/12ю от 08.10.2012, а ООО "СН-Трейдинг" получило права требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13.

Между ООО "Север-Нефть" (первоначальный кредитор) и ООО "СН-Трейдинг" (новый кредитор) были заключены следующие договоры: - договор уступки требования от 12.02.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО "БЛОК" на 21 115 310 рублей, цена уступаемых прав определена сторонами в размере 21 115 310 рублей; договор уступки требования от 15.12.2014, согласно которому к новому кредитору переходит право требования к ООО "Промресурс", цена уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора уступки требования от 15.12.2014 в счет уплаты суммы в размере 10 000 000 рублей стороны принимают оплату по платежному поручению N 1 от 11.06.2014 в части 10 000 000 рублей, которую ООО "СН-Трейдинг" уплатил ООО "Север-Нефть" по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 в качестве предварительной оплаты.

01.07.2014 между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН-Трейдинг" заключено Соглашение, согласно которому непоставка товаров по договору поставки нефтепродуктов от 27.09.2013 N 54-27/09.13 на сумму 45 635 482,03 рублей частично погашается зачетом передачи прав к ООО "БЛОК" по договору уступки требования от 12.02.2014 стоимостью 21 115 310 рублей.

Абзацем 32 ст.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33-34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, тогда как под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по данному обособленному спору, не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности ООО "Север-нефть" на дату совершения сделок 12.02.2014, 02.06.2014, 11.06.2014 судебная практика о признании недействительными платежей, совершенных с 25.06.2014 по 25.12.2014.

Таким образом, большинство сделок из группы были совершены ранее, а именно 11.06.2014 (Договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1, заключенный между Банком и ООО "Север-нефть", банковские операции по погашению задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N396-810/12ю от 08.10.2012).

На основании судебного акта, принятого по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Север-нефть", невозможно с достоверностью сделать вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на 12.02.2014, 02.06.2014 и 11.06.2014.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок и ранее на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ имелась информация о взыскании ООО "Север-нефть" дебиторской задолженности с третьих лиц, что говорит о наличии подобного актива у должника, доказательств неликвидности которой в материалах дела не имеется.

Также, отчет арбитражного управляющего не может являться надлежащим доказательством неплатежеспособности должника, в связи с тем, что составлен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает недоказанным обстоятельство неплатежеспособности ООО "Север-нефть" на даты совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано и ничем не подтверждается то, что в результате совершения сделок с Банком был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве обоснования причинения вреда имущественным правам кредиторов апеллянт указывает, что заключение сделки привело к увеличению имущественных требований к должнику, нарушению интересов должника.

Из материалов дела усматривается, что требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к должнику были рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве и определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве N А40-16202/15 установлены, признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены поручительством должника, в силу закона и договора имеют право на удовлетворение своего требования от поручителя.

Данное обстоятельство, основанное на нормах права и положениях договора, само по себе не нарушает и не может нарушать права иных кредиторов.

Довод заявителя о нарушении имущественных прав иных кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку безосновательно освобождает должника от имущественной ответственности и причиняет вред самому кредитору, требования которого обеспечены поручительством в силу договора и установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, что также свидетельствует о возникновении у должника равноценного имущественного требования.

Таким образом, заявителем не доказано и ничем не подтверждается то, что в результате совершения сделок (заключение договор поручительства, исполнение по договору поручительства) был причинён вред имущественным правам кредиторов. Указанный довод заявителя противоречит нормам права, основан на предположении и не подтвержден никакими доказательствами.

Более того, как указывает сам заявитель между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" имеется прямая аффилированность.

Заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью и направлено на получение заемщиком новых траншей по кредитным договорам, в связи с чем действия связанные с реструктуризацией задолженности не могут являться злоупотреблением правом и широко распространены в банковской практике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель указывает, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должен был изучить бухгалтерскую отчётность должника, оценить исполнимость договора поручительства.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004 при определении кредитного риска оценивается правовое положение заемщика, финансовое состояние заемщика, а также условия предоставляемого кредита, в частности: срок, процентная ставка, способ обеспечения и пр.

При этом у Банка отсутствует обязанность проверять платежеспособность именно поручителя на дату заключения договора поручительства. Соответственно, прямой обязанности исследовать финансовое положение ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" на дату совершения сделки у Банка не имелось.

Заявителем также не представлено доказательств получения Банком бухгалтерской отчетности ООО "Север-нефть", а также саму бухгалтерскую отчетность заметно свидетельствующую о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности и не означает, что у сторон договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой риск (стороны сделки - юридические лица - профессиональные участники рынка), вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, лежит в равной мере и на поручителе.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 установлены обстоятельства, когда лицо должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения сделки в отношении ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" отсутствовали какие-либо сведения о введении процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут являться однородными и взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает семь различных сделок должника.

Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

При определении взаимосвязанных сделок, необходимо обратить внимание на тот факт, что действующее законодательство РФ критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает. Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и должны рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

В обоснование наличия взаимосвязанности всех оспариваемых сделок заявитель жалобы приводит следующие доводы: единый объект сделок в виде активов должника, субъектный состав всех сделок состоит из взаимосвязанных лиц, в том числе аффилированных, почти все сделки были совершены в пределах одного дня (11.06.2014), совокупность сделок причинила вред имущественным правам кредиторов, в том числе в условиях злоупотребления право со стороны ее участников.

Однако доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Не усматривается признаков, свидетельствующих о взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок была направлена на достижение самостоятельного, отличного от других, результата, оспариваемые сделки имеют разное содержание и исполнение, по своей сути сделки имеют различный субъектный состав, оспариваемые сделки обеспечивают осуществление различных обязательств перед третьими лицами.

При этом, оспариваемые сделки совершены в различные периоды времени. Так, перечисление ООО "Север-нефть" денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произведено 11.06.2014; договор поручительства N 138-810/14ю-ДП1 заключен между ООО "Север-нефть" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 11.06.2014; соглашение заключено между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" 01.07.2014; приложения N 1 от 02.06.2014 к договору поставки N 54-27/09.13 между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" заключено 27.09.2013; договор уступки прав требований к ООО "БЛОК" между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" заключен 12.02.2014; договор уступки прав требований к ООО "Промресурс" между ООО "Север-нефть" и ООО "СН Трейдинг" заключен 15.12.2014.

Само по себе заключение сделок в данный промежуток времени не может являться достаточным доказательством участия ответчиков и должника в сговоре, их явной недобросовестности и злоупотреблении правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, согласно легальной дефиниции "злоупотребления правом", изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЛОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев