Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-43341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-20989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. (резолютивная часть от 15.06.2018 г.) по делу N А40-20989/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)

к АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1027700386922)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.В. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: Канунников С.А. по доверенности от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (Заказчик) предъявило АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (Подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб. за получение отрицательного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации по договору от 20.10.2010 N 135-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" штраф в размере 250 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее - ОАО "ФСК ЕЭС", Заказчик) и АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЫТРОЕКТ" (ранее - ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", Подрядчик) был заключен договор от 20.10.2010 N 135-10 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по титулу "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)".

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке: инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 4 к Договору) срок начала выполнения работ - с 20.10.2010, срок окончания - 31.12.2015.

Пунктом 1.14 Договора определено понятие "Результат (ы) выполненных работ" - проектная документация и (или) рабочая документация, и (или) результат инженерных изысканий на объекте и (или) заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденное в установленном порядке, о соответствии разработанных по Договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий на объекте требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

В пункте 10.3 Договора указано, что результат разработки Подрядчиком проектной документации является надлежащим при получении положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы, утверждении Проектной документации Заказчиком и подписании Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.2.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.12,2014 N 3) предусмотрено, что в случае получения от организации по проведению государственной экспертизы заключения о несоответствии разработанных по Договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2 500 000,00 руб. за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Установлено, что в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий установленным требованиям, а также несоответствием проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, Подрядчиком получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.03.2015 N 332-15/ГГЭ-9358/02 по объекту "ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)".

Ввиду получения Подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по технической части проектной документации от 12.03.2015 N 332-15/ГГЭ-9358/02 Заказчик в соответствии с п. 12.2.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.12.2014 N 3) начислил неустойку в виде штрафа в размере 2 500 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб., суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Установлено, что замечания экспертизы (5 (пять) замечаний), на основании которых было выдано отрицательное заключение экспертизы, сводятся к отсутствию согласований нескольких заинтересованных организаций и не предоставления окончательных технических условий на выполнение проектирования по пересечению ВЛ 500 кВ ж/д путей участка Луковская - ст. Моздок.

При этом следует учитывать, что инженерные изыскания и проектная документация, предусмотренная Договором, и представленная Заказчиком на экспертизу, была передана Подрядчиком Заказчику по актам в период с 2011 по 2013 гг. (Акты N 29/1 от 11.03.2011, N 161/2.1 от 20.09.2011, N 256/2.3. от 24.02.2012, N 42 от 22.03.2012, N58/2.4.2 от 27.11.2013). Первоначальные сроки передачи документации на экспертизу планировались в 2012 и далее в 2013 году. В действительности же документация была передана на экспертизу Заказчиком в конце 2014 года. К указанному времени сроки действия отдельных ранее полученных Подрядчиком технических условий и согласований истекли или утратили актуальность, в связи с чем Подрядчик обращался за обновлением и актуализацией технических условий и иных исходных данных уже по ходу проведения экспертизы, в рамках устранения замечаний экспертов, однако к сроку ее окончания несколько таких документов получены не были, что было обусловлено регламентными сроками рассмотрения заявок согласующими организациями.

Указанное также подтверждается и тем, что по результатам рассмотрения технической части проектной документации, всего через два месяца - 22.05.2015 г. было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 752-15/ГГЭ-9358, что также свидетельствует о том, что недостатки не были существенными и были легкоустранимыми, а полученные согласования и технические условия не противоречили ранее разработанной документации и не требовании ее переработки.

Ответчик возместил Истцу затраты на проведение повторной экспертизы N 332-15/ГГЭ-9358/02 от 12.03.2015 г. в полном объеме на сумму 1 688 042, 24 руб., в кратчайшие сроки устранил недостатки и обеспечил получение положительного заключения задолго до окончания срока, установленного для выполнения этапа 2.6 Графика выполнения работ и стоимости (Приложение N 1 к Договору).

Более того, получение отрицательного заключения никак не повлияло на выполнение последующих этапов работ по Договору и начало строительства. Так, этап 3.1 графика был выполнен Подрядчиком и передан Заказчику в установленные Договором сроки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана Истцом согласно условиям договора, подписанного сторонами, воля сторон выражена, согласована, доказательств явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки Ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г (резолютивная часть от 15.06.2018 г.) по делу N А40-20989/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров