Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-4993/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А79-15511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стесикова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-15511/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Захарова Андрея Николаевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (ОГРН 1026403680511, ИНН 6455005399) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Захаров Андрей Николаевич (далее - заявитель, Захаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Фолиант" (далее - должник, ООО ПФК "Фолиант") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал требование Захарова А.Н. обоснованным и ввел в отношении ООО ПФК "Фолиант" процедуру наблюдения; включил требования Захарова А.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 4 997 642 рубля 18 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 996 975 рублей процентов по договору, 667 рублей 18 копеек почтовых расходов; временным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Стесиков Александр Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал на сомнительность обязательств отношений сторон по договору займа. Полагает, что долг по нему был создан искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства и причинению ущерба Стесикову A.M. Суд первой инстанции не принял это во внимание и не проверил обоснованность заявленного требования.

Временный управляющий Костылев В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Фолиант" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Фрунзенского района города Саратова 09.02.1999.

20.12.2002 должнику присвоен ОГРН 1026403680511.

Основным видом деятельности ООО ПФК "Фолиант", согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2018, является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области.

26.12.2017 Захаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Фолиант" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия признаков банкротства, размер просроченной задолженности установлен вступившим в законную силу 06.06.2016 решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.03.2016 по делу N 2-1819/2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.06.2016 решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.03.2016 по делу N 2-1819/2016 с ООО ПКФ "Фолиант" в пользу Захарова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2013 в размере 4 000 000 руб. долга, 996975 руб. процентов по договору, 667,18 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного, либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова по состоянию на 23.01.2018 вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 4 997 642,18 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО ПКФ "Фолиант" соответствует условиям, установленным в законе, и правомерно признано судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционной судом несостоятельными. Кировский районный суд г. Саратова признал сделку реальной при вынесении решения о взыскании. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на самостоятельную оценку вступивших в законную силу судебных актов и не содержат указаний на нарушение его законных интересов.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По утверждению заявителя Стесиков A.M. является кредитором ООО ПКФ "Фолиант" в размере 3 463 379 руб. на 01.03.2018.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий анализирует финансовое состояние юридического лица для принятия решения о последующей процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего направлена на выявление и формирование конкурсной массы для возможности удовлетворения требований всех заявленных конкурсных кредиторов, без оказания предпочтения какому-либо из них.

Довод об отсутствии публикации в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признается апелляционным судом несостоятельным.

Конкурсный кредитор Захаров Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии 26.12.2017. Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 28.12.2017 г. по делу N А79-15511/2017 заявление принято к производству.

На дату обращения Захарова Андрея Николаевича с заявлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника действовала норма, не предусматривающая предварительного опубликования сведений о намерении обращения с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО ПКФ "Фолиант".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Захаровой А.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 4 997 642 рубля 18 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга, 996 975 рублей процентов по договору, 667 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 по делу N А79-15511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стесикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова