Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-39992/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-174439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фанвуд", ООО "АлЗа-Инвест"

на решение Арбитражного суда города ООО "Фанвуд", ООО "АлЗа-Инвест"

Москвы от 19.06.2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс",

по делу N А40-174439/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фанвуд" - Паршин Д.И., дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении ООО "Топресурс" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243 дана публикация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "Топресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чучман М.Р.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фанвуд" и ООО "АлЗа-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Фанвуд" просило отменить оспариваемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на собрании кредиторов, которое принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество не присутствовало.

Через канцелярию суда от ООО "АлЗа-Инвест" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018.

Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Фанвуд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения представлен отчет временного управляющего о его деятельности и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что в ходе наблюдения не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство, средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего у должника достаточно.

Собрание кредиторов от 01.06.2018 признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника открывается конкурсное производство.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются доказательства публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, на которое ООО "Фанвуд" не явилось. В связи с чем, доводы апеллянта отклонены судом, как необоснованные.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 Закона о банкротстве, подлежит утверждению Чучман Михаил Романович. По информации, представленной СОАУ "Меркурий", членом которой является выбранный арбитражный управляющий, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 19.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265? 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АлЗа-Инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-174439/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Алза-Инвест" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-174439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фанвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов