Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-12433/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А07-1862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-1862/2018 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Кашапов Р.Р. (доверенность от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 263 983 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 112, и заявленного истцом и принятого судом отказа от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 5 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 107-113).

С указанным решением не согласилось ООО "Партнер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту возбуждения уголовного дела в отношении Э.И. Дьяковой на предмет совершения мнимых сделок между ООО "Меркурий" и аффилированными лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 и части 3 статьи 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании товарных накладных N 3 от 24.02.2015, N 17 от 27.03.2015, N 18 от 27.03.2015, N 64 от 11.08.2015, N 93 от 19.10.2015, N 94 от 28.10.2015, N 96 от 16.11.2015, N 104 от 22.12.2015, N 107 от 25.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N 9 от 01.02.2016, N 13 от 09.02.2016, N 15 от 16.02.2016, N 18 от 22.02.2016, N 22 от 03.03.2016, N 24 от 04.04.2016, N 30 от 27.04.2016, N 31 от 11.05.2016, N 35 от 18.05.2016, N 38 от 26.05.2016, N 40 от 30.05.2016, N 44 от 07.06.2016, N 45 от 17.06.2016 истцом ответчику был передан товар на общую сумму 21 848 276 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 24-48).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на основании платежных поручений N 263 от 28.04.2015, N 359 от 08.06.2015, N 462 от 22.07.2015, N 468 от 24.07.2015, N 41 от 17.09.2015, N 604 от 17.09.2015, N 712 от 23.10.2015, N 718 от 27.10.2015, N 50 от 29.10.2015, N 788 от 18.11.2015, N 2 от 15.01.2016, N 49 от 25.01.2016, N 81 от 09.02.2016, N 7 от 25.02.2016, N 26 от 16.05.2016, N 163 от 23.06.2015, N 837 от 13.04.2017 (т.1 л.д. 49-65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д. 66-68).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику истцом материалами дела подтвержден, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных N 3 от 24.02.2015, N 17 от 27.03.2015, N 18 от 27.03.2015, N 64 от 11.08.2015, N 93 от 19.10.2015, N 94 от 28.10.2015, N 96 от 16.11.2015, N 104 от 22.12.2015, N 107 от 25.12.2015, N 4 от 11.01.2016, N 9 от 01.02.2016, N 13 от 09.02.2016, N 15 от 16.02.2016, N 18 от 22.02.2016, N 22 от 03.03.2016, N 24 от 04.04.2016, N 30 от 27.04.2016, N 31 от 11.05.2016, N 35 от 18.05.2016, N 38 от 26.05.2016, N 40 от 30.05.2016, N 44 от 07.06.2016, N 45 от 17.06.2016 истцом ответчику передан товар на общую сумму 21 848 276 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 24-48).

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику товара на основании вышеизложенных товарных накладных, ответчиком не представлено.

Напротив, суд первой инстанции, исходя из оценки из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 и N 40 по Республике Башкортостан книг покупок, продаж за 2015-2017 гг., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 гг. в отношении ООО "Трейд" и ООО "Партнер", заключения документально-бухгалтерской ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер" за период 2016 - 1 полугодие 2017 года (т. 5 л.д. 36-66) пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство фактической поставки ответчику товара материалами дела подтверждено.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку факту возбуждения уголовного дела в отношении Э.И. Дьяковой на предмет совершения мнимых сделок между ООО "Меркурий" и аффилированными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены в силу неотносимости правоотношений, совершенных обществом "Меркурий" к хозяйственной деятельности истца и ответчика, а также на основании части 4 статьи 69 АПК РФ, по смыслу которого преюдициальными для арбитражного суда могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции также дана оценка фактическим действиям Дьяковой Э.И., осуществлявшей полномочия финансового директора ООО "Партнер", что в силу статьи 53 ГК РФ не снимает с единоличного исполнительного органа общества обязанности осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-1862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева