Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8568/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А75-217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8568/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-217/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления N 467 от 06.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" - Некрылов Антон Андреевич по доверенности N 852 от 05.07.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" (далее - ООО "Ростелеком-Розничные системы", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 467 от 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-217/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ростелеком-Розничные системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений Общество указало на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в неуведомлении Общества о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения, Уведомление N 02-10/5555 от 06.10.2017 вместе с копией распоряжения о проведении проверки от 04.10.2017 назначенной с 16.10.2017 было получено Обществом 23.10.2017, следовательно, Управлением грубо нарушен срок уведомления Общества о проведении плановой проверки, что является основанием для признания поверки незаконной.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, учитывая, что Управлением не указаны серийные номера телефонов, в отношении которых был выявлен факт отсутствия маркировки, при этом маркировка смартфонов Теле2 модель Tele2 Midi LTE. изготовитель "Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd" (Китай) знаком ЕАС была проведена на товаре под съемной батареей телефона.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

13.11.2017 на основании распоряжения (приказа) от 04.10.2017 N 85 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка ООО "Ростелеком-Розничные системы".

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что ООО "Ростелеком-Розничные системы" осуществляет деятельность в "Центре продаж и обслуживания", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, дом 16. По указанному адресу осуществляется розничная продажа, в том числе низковольтного оборудования.

Управлением выборочно проверена маркировка и наличие документов, содержащих информацию об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности следующего представленного к розничной продаже низковольтного оборудования: Смартфон Tele 2, модель Tele 2 Midi LIE, изготовитель - "Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd" (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки; Смартфон HUAWEI Y3 2017, модель CRO-UOO, изготовитель - "Huawei Technologies Co., Ltd" (Китай) по цене 8 990 рублей в количестве 1 штука; Смартфон Xiaomi Redmi 4Л. модель 201 6117, изготовитель - "Сяоми Коммыоникэйшн Ко. ЛТД" (Китай), по цене 5 990 рублей в количестве 2 штуки; Смартфон NOKIA 3 DS ТА-1032, изготовитель - "HMD Global Оу" (Финляндия), по цене 9 990 рублей в количестве 1 штука; Планшет Samsung Galaxy Tab 3 Lite Wi-F 8 GB, изготовитель - "Самсунг Электоникс Ко. Лтд" (Корея) по цене 7 490 рублей в количестве 1 штука.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на представленных на момент проверки к розничной продаже смартфонах Tele 2, модель Tele 2 Midi LTE. изготовитель - "Haier Electrical Appliances Corp., Ltd" (Китай) по цене 3 990 руб. в количестве 2 штуки, а так же в прилагаемых к ним эксплуатационных документах отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2017 N 85 (л.д. 27).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Ростелеком-Розничные системы" должностным лицом Управления 01.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 439 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законный представитель Общества для составления протокола не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами 78005 от 27.11.2017, 651/8 от 27.11.2017.

06.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 467, которым ООО "Ростелеком-Розничные системы" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил продажи при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - Технический регламент) низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности указанного Технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (пункт 3 статьи 5 Технического регламента).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Технического регламента низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки ООО "Ростелеком-Розничные системы" выявлено отсутствие на предложенных к продаже смартфонах информации об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а так же в прилагаемых к ним эксплуатационных документах отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия товаров, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что Управлением не указаны серийные номера телефонов, в отношении которых был выявлен факт отсутствия маркировки, несостоятельны и опровергаются, фото-таблицей к акту проверки N 85 (т.1 л.д. 43,45).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина проверки ООО "Ростелеком-Розничные системы" в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что маркировка смартфонов Теле2 модель Tele2 Midi LTE. изготовитель "Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd" (Китай) знаком ЕАС была проведена на товаре под съемной батареей телефона не подтверждаются допустимыми доказательствами, о чем правомерно указал суд первой инстанции, а также не опровергает наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о его неуведомлении Общества о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения и нарушении Управлением тем самым требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки позиции заявителя, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 06.12.2017 N 467.

Распоряжением (приказом) от 04.10.2017 N 85 в отношении Общества назначено проведение плановой выездной проверки в период с 16.10.2017 по 13.11.2018.

Проверка фактически начата 27.10.2017, что подтверждается актом плановой проверки N 86 от 13.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Общества 09.10.2017 Управлением были направлены Распоряжение N 85 от 04.10.2017 и уведомление N 02-10/5555 от 06.10.2017. Указанные документы были получены Обществом 23.10.2017.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и сроках проведения плановой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-217/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 17740 от 09.06.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова