Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-1584/13

город Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны (N 07АП-1584/2013 (47)) на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 21) по жалобе Карпуниной Екатерины Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.01.2018,

от уполномоченного органа: Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Карпуниной Екатериной Александровной (далее - Карпунина Е.А., заявитель, податель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" 02.03.2018 подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил:

признать бездействие арбитражного управляющего Целуева А. А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника - договора подряда по переработке давальческого сырья от 01.02.2011 за N 01/1-02/11 между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "ТД "СТК" (ОГРН 1097017012564 ИНН 7017243501) незаконным и несоответствующим Закону о банкротстве;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Целуева А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "ТД "СТК" (ОГРН 1097017012564 ИНН 7017243501) денежных средств в размере 983 387 000 руб. полученных вместо должника за продукцию при продаже на свободном рынке в результате совершения подозрительной сделки в течение 2011 - 2012 годов;

признать нарушение допущенным бездействием арбитражного управляющего Целуева А.А. прав и законных интересов кредиторов должника;

отстранить арбитражного управляющего Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".

В уточненных требования представитель Карпуниной Е.А. просил жалобу в части требования об отстранении арбитражного управляющего Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" не рассматривать. Поддержал жалобу (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в ней, в возражениях (пояснениях) на объяснение конкурсного управляющего, дополнении к жалобе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 в удовлетворении жалобы Карпуниной Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Целуева А.А.

Не согласившись с определением суда, Карпунина Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Целуева А.А. доказательствам. Заявитель настаивает на том, что вследствие его бездействия не было установлены обстоятельства, связанные с получением ООО "ТД "СТК" выручки в 2011-2012 годах вместо должника в рамках спорной сделки, а также упущена возможность возврата этой выручки ЗАО "Северскстекло" до ликвидации в 2017 года ООО "ТД "СТК". Согласно имеющейся у Целуева А.А. в отношении должника бухгалтерской документации причиной значительного снижения суммы поступивших в 2011 году на расчетный счет ЗАО "Северскстекло" денежных средств по сравнению с 2010 годом (с 289 338 000 рублей до 215 587 000 рублей) стало заключение договора подряда N 01/1-02/11 от 01.02.2011 и загрузка на 100% собственного производства переработкой давальческого сырья, предоставленного ООО "ТД "СТК". В связи с чем, должник прекратил производство продукции для собственной реализации на рынке. Заявитель считает, что из бухгалтерской отчетности должника за 2011-2012 годы Целуев А.А. должен был сделать вывод о мнимости спорной сделки и совершении её в преддверии банкротства исключительно с целью отстранения должника от получения денежной выручки от реализации произведенной продукции и с целью передачи права на продажу продукции ООО "ТД "СТК", а также мог установить несоответствие сведений о сумме полученной должником выручки, занижении этих сведений более чем в 2 раза, факт отражения в годовом отчете акционера должника - ОАО "НОК" результата деятельности ЗАО "Северстекло" в виде консолидированной (суммарной) выручки от производства и продажи продукции (результата хозяйственной деятельности ООО "ТД "СТК" и ЗАО "Северскстекло"). Изложенное, как полагает Карпунина Е.А. свидетельствует, о преднамеренном действии руководителей и акционеров ООО "ТД "СТК" и ЗАО "Северсстекло" по выводу и сокрытию получаемой выручки от кредиторов ЗАО "Северскстекло" и нанесению вреда их законным интересам.

В апелляционной жалобе её податель обращает внимание на то, что кредиторами в 2014 году (в установленный Законом о банкротстве период для обжалования подозрительных сделок должника) направлялись предложения об оспаривании сделок, в том числе, предложение об оспаривании договора подряда от 01.02.2011 за N 01/1-02/11. Однако сделка не оспорена, а ООО "ТД "СТК" в 2017 году по решению участников ликвидировано, вследствие чего возможность по взысканию необоснованно полученных за должника денежных средств упущена. Заявитель указывает, что суд ограничил возможность оглашения полного текста жалобы, возражений и дополнений на отзыв арбитражного управляющего, дачи пояснений по существу заявленных требований, а также предоставления доказательств по делу, необоснованно прервав выступление вопросами и не дав закончить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доказательства и доводы заявителя о наличии в спорной сделке признаков подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве; не дана оценка выполненному самостоятельно Карпуниной Е.А. анализа данных о сумме получаемой должником выручки в 2010 и 2011 годах с целью выяснения причин ее снижения при факте роста выпуска продукции в 2011 году; не принят и исследован довод об истечении 31.12.2011 срока действия договора подряда по переработке давальческого сырья за N 01/1-02/11 от 01.02.2011 и о принятии заявления ООО "Бэст" о признании ЗАО "Северскстекло" банкротом судом 10.02.2012. Заявитель считает, что сделка - дополнительное соглашение N1 от 31.12.2011 по продлению действия договор подряда по переработке давальческого сырья за N 01/1-02/11 - совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но не оспорена конкурсным управляющим. В результате спорной сделки ООО "ТД "СТК" получило вместо должника выручку от продажи произведенной ЗАО "Северскстекло" продукции не менее 450 000 000 рублей, но вследствие бездействия Целуева А.А. в конкурсную массу должника не возвращены денежные средства в размере более 450 000 рублей, что привело к нарушению законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Целуев А.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган согласно представленному в дело отзыву считает жалобу кредитора по вопросу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Целуева А.А., представитель уполномоченного органа поддержали позиции приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, лично не явились.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 по заявлению ООО "Фест" (далее - ООО "Фест") возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением суда от 29.01.2013 заявление ООО "Фест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2013) ЗАО "Северский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в составе третьей очереди включено требование Понаморевой Оксаны Владимировны (далее - Понаморева О.В.) в размере 54 000 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод", составляет 2 205 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 в реестре требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" произведена процессуальная замена кредитора Понаморевой О.В. на правопреемника - Карпунину Е.А.

Ссылаясь на причинение должнику и кредиторам убытков в размере 983 387 000 руб. в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении им обязанностей по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника и не принятии мер по обжалованию подозрительных сделок, кредитор Карпунина Е.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Подозрительной сделкой податель жалобы считает заключенный ЗАО "Северский стекольный завод" (подрядчик) и ООО "Торговый дом "Стеклокомплект" (далее - ООО "ТД "СТК") (заказчик) договор подряда N 01/1-02/11 01.02.2011 на переработку давальческого сырья и изготовление стеклотары (далее - Договор подряда), по условиям которого заказчик обязуется поставить подрядчику сырье, упаковочные и расходные материалы согласно месячной спецификации на переработку, принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре, а подрядчик обязуется оказывать услуги по переработке сырья заказчика и изготовлению для него готовой продукции - стеклотары. Предполагаемый сторонами объем переработки - до 45 000 тонн сырья в течение 2011 года (пункт 1.2). Право собственности на сырье, на все промежуточные стадии передела и финальный результат работ принадлежит заказчику (пункт 1.3). Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Издержки подрядчика включают в себя: расходы, связанные с переработкой сырья и изготовлением готовой продукции, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии, расходы на энергозатраты, заработную плату и прочие расходы, связанные с производством (пункт 2.2). Стоимость услуг по переработке сырья и изготовлению готовой продукции за 1 тысячу условных бутылок определена сторонами в размере 2 902,48 руб., в том числе НДС 18% - 442,75 руб. Стоимость работ, указанная в договоре и в спецификации, является приблизительной в зависимости от ассортимента изготавливаемой продукции и согласовывается сторонами по ежемесячной спецификации (пункт 2.3). Срок действия договора подряда: с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 12.2). Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2011 срок действия договора подряда продлен до 31.12.2012, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карпуниной Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, у Целуева А.А. не было обязанности для обжалования договора подряда N 01/1-02/11 01.02.2011 на переработку давальческого сырья и изготовление стеклотары в связи непоступлением соответствующего требования кредитора о совершении такого действия.

Во-вторых, у Целуева А.А. не было оснований в рамках разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего для оспаривания спорной сделки в порядке, определенном пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока для обжалование, а в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в связи с необоснованностью доводов подателя жалобы об убыточности оспариваемой сделки и недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Но следует учитывать, что предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

И это основополагающая обязанность конкурсного управляющего, с точки зрения которой, оцениваются все его действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право, но не обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

То есть, обязанность по оспариванию сделки может появиться у конкурсного управляющего в случае обращения к нему с предложением об оспаривании кредитора или уполномоченного органа. Однако отсутствие такого требования не исключает необходимости для конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер:

сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63;

нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, не опровергнутых подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанности по оспариванию спорной сделки у Целуева А.А., о которой говорит пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не было, поскольку собранием кредиторов должника решения об оспаривании договора подряда не принималось, требований о необходимости оспаривания данной сделки от конкурсных кредиторов управляющий также не получал.

Доводам Карпуниой Е.А. в этой части судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Ссылка на направление такого требования Хмелевской Е.А. правомерно отклонена ввиду отсутствия в деле доказательств "вручения" конкурсному управляющему Целуеву А.А. соответствующего требования, учитывая наличие у кредитора реальной заинтересованности в принятии конкурсным управляющим тех или иных действий по оспариванию договора подряда.

При этом невозможно считать врученным требование Хмелевской Е.А., направленное по почте Целуеву А.А. в августе 2014 года и возвращенное только после одной попытки вручения в нарушение действовавших в указанный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Письмо 27.09.2014 выбыло из отделения почтовой связи 630005 г. Новосибирска и впоследствии возвращено представителю Хмелевской Е.А. - Шаркову А.М.

Попыток вручить требование иными способами, нежели почтой, как следует из материалов дела не предпринималось, в повестку собрания кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" такое требование Хмелевской Е.А. и ее правопреемником - Карпуниной Е.А. также не вносилось. А 04.09.2014 Хмелевская Е.А. обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе, об оспаривании спорного договора подряда, однако определением суда от 02.12.2014 заявление возвращено его подателю.

Учитывая изложенное, вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, заявителем апелляционной жалобы Карпуниной Е.А. не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерными и обоснованными выводы обжалуемого судебного акта в части необходимости оспаривании спорного договора подряда по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

То есть, данной нормой четко определен срок, позволяющий оспаривать сделку по приведенному в нем основанию - год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда заключен сторонами 01.02.2011, заявление ООО "Фест" в рамах дела N А67-1007/2012 о признании ЗАО "Северский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) принято судом определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012, т.е. за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, не может быть оспорен по указанному основанию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы данный вывод основан на обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка, учитывая дату заключения дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2011 по продлению действия договор подряда, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, но не оспорена конкурсным управляющим, подлежит отклонению. Дата заключения дополнительного соглашения для оценки того, пропущен или нет срок, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет значения.

Относительно оспаривания договора подряда по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Порядок применения указанной статьи разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ТД "СТК" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Северский стекольный завод", как и то, что заключение договора подряда состоялось в период неплатежеспособности должника (определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9108/2009 от 28.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.). Документы, подтверждающие заключение между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "ТД "СТК" договора подряда представлены должником и ООО "ТД "СТК" в порядке исполнения поручения суда в дело N А67-9108/2009. Определением суда от 18.05.2012 по этому делу, в том числе установлено, что между должником и ООО "ТД "СТК" имеются правоотношения по реализации продукции завода - должника, в связи с чем, платежи по мировому соглашению от 05.03.2011 производились третьими лицами в соответствии с условиями о взаиморасчетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение договора подряда являлось для должника способом предотвращения несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А67-9108/2009 (договор подряда заключен 01.02.2011; решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения принято 28.02.2011; определением от 26.04.2011 (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) мировое соглашение утверждено судом, производство по делу N А67-9108/2009 прекращено).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная сделка не может считаться убыточной для ЗАО "Северский стекольный завод" в силу того, в результате её исполнения должник в деле N А67-9108/2009 избежал банкротства. Податель жалобы не обосновал, на основании чего он пришел к выводу об убыточности сделки. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Доказательств того, что находясь в процедуре банкротства (наблюдение) ЗАО "Северский стекольный завод" могло осуществлять полноценную экономическую деятельность, имело возможность самостоятельно за счет собственных производственных и материальных ресурсов закупать сырье, оплачивать электроэнергию, осуществлять иные расходы, связанные с производством и реализацией выпускаемой продукции заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что условия заключенного договора подряда существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в отсутствие спорного договора подряда результат экономической деятельности должника соответствовал бы запланированным показателям,. Причинно-следственной связи между заключением должником договора подряда и ростом кредиторской задолженности ЗАО "Северский стекольный завод" на момент обращения с заявлением должника в рамках дела N А67-1007/2012 относительно размера кредиторской задолженности на дату утверждения мирового соглашения в рамках дела N А67-9108/2009 судом не усматривается.

Доказательств несоответствия Договора подряда законодательству Российской Федерации либо наличия обстоятельств его заключения на условиях, не соответствующих рыночным, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленному кредитором расчету размера причиненного заключением договора подряда убытков судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расчет, приведенный заявителем на основе собственных рассуждений, не подтвержденный документально, не может свидетельствовать о наличии причиненных должнику убытков.

Годовые отчеты не являются документами строгой бухгалтерской отчетности должника, а являются сведениями, предоставляемыми самим лицом, осуществляющим соответствующую деятельность, в силу чего, не подлежат проверке уполномоченными органами. Причем указанные документы содержат в себе не только показатели прибыльности/убыточности по конкретному договору подряда, но и показатели по иным сделкам. К тому же, в обязанности конкурсного управляющего не входит анализ годовых отчетов третьих лиц, а также и годовых отчетов самого должника на предмет соответствия их каким-либо документам третьих лиц.

Все доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, а, значит, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что обязательства по договору подряда сторонами исполнялись надлежащим образом, дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлен, как и не установлено нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав, предоставленных заявителю статьями 8, 9 АПК РФ, отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карпуниной Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпуниной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев