Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8785/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А46-6922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2018) индивидуального предпринимателя Аубакирова Абкеша Анасовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-6922/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Омской области в лице Отдела министерства внутренних дел России по Называевскому району Омской области к индивидуальному предпринимателю Аубакирову Абкешу Анасовичу (ИНН 552302115688, ОГРН 314554314900194) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аубакирова Абкеша Анасовича - Мукушев Турлыбек Асылбекович по доверенности от 15.05.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления министерства внутренних дел России по Омской области в лице Отдела министерства внутренних дел России по Называевскому району Омской области - Битусов Владимир Викторович по доверенности N 2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление министерства внутренних дел России по Омской области в лице Отдела министерства внутренних дел России по Называевскому району Омской области (далее - заявитель, ОМВД России по Называевскому району Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аубакирова Абкеша Анасовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Аубакиров А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 N 201802000603.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-6922/2018 заявленное ОМВД России по Называевскому району Омской области требование удовлетворено, ИП Аубакиров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Аубакиров А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении документально не подвержены.

Податель жалобы считает, что административным органом в ходе производства по делу было допущено нарушение положений части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку при изъятии стеклянной бутылки она не упаковывалась и не опечатывалась, протокол изъятия такой информации не содержит; состояние укупорки стеклянной тары, ее целостность, наличие либо отсутствие контрэтикетки, акцизной марки, другие надписи на этикетке в протоколе изъятия должным образом не приводятся; должностное лицо, осуществившее изъятие бутылки с содержимым, не определило место хранения изъятой продукции до направления ее на экспертизу. По мнению предпринимателя, указанны нарушения влекут сомнения в том, что на исследование была передана именно изъятая при проверке бутылка с жидкостным содержимым.

Податель жалобы считает, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку сам по себе факт регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что то или иное правонарушение совершено лицом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Предприниматель также указал не то, что судом первой инстанции немотивированно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОМВД России по Называевскому району Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.02.2018 в 21 час 30 минут ИП Аубакиров Абкеш Анасович, 06.03.1961 года рождения, уроженец д. Голубки, Омской области, Называевского района, проживающий по адресу: 646113, Омская область, Называевский район, д. Дурбет, ул. Приозерная, д. 15, кв. 1, находясь по месту своего проживания, осуществил розничную продажу пищевой спиртосодержащей алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки "Царская охота" объемом 0,5 л., крепостью 38,8 % по цене 100 рублей физическому лицу, не имея специального разрешения.

Протоколом осмотра от 19.02.2018 изъята алкогольная продукция в количестве 1 единицы, а именно водка "Царская охота" объемом 0,5 л., крепостью 38,8 %.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки, том числе объяснениями ИП Аубакирова А.А., объяснениями Кокухина В.В., объяснениями Кокухиной Е.В., объяснениями Кузнецова С.Н., справкой об исследовании N 10/307.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД России по Называевскому району Омской области 18.04.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 201802000603. Предприниматель от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, ОМВД России по Называевскому району Омской области правомерно обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Аубакирова А.А. к административной ответственности, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении правил подведомственности несостоятелен.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2018 N 201802000603 ИП Аубакирову А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вин, игристых вин (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они могут быть привлечены к вышеуказанной административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ИП Аубакирова А.А., выражающиеся в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной продукцией, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Обстоятельства дела, установленные административным органом, свидетельствует о том, что предприниматель имел возможность, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, согласно объяснениям ИП Аубакирова А.А., ответчик свою вину признал (т.1 л.д. 11).

Учитывая, что ОМВД России по Называевскому району Омской области в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил наличие всех необходимых оснований для привлечения ИП Аубакирова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Аубакирова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, административный штраф назначен судом ниже низшего предела в согласно статье 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения дополнительной меры ответственности в виде конфискации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при проведении исследования спорной продукции Экспертно-Криминалистическим центром УМВД России по Омской области содержимое изъятой продукции израсходовано с целью проведения исследования.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в ходе производства по делу было допущено нарушение положений части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из протокола изъятия от 19.02.2019 следует, что изъята одна бутылка с надписью на этикетке "водка Царская охота" объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри, бутылка стеклянная, округлой формы. Протокол подписан лицом, у которого произведено изъятие и двумя понятыми (т. 1 л.д. 10).

Изъятая продукция: одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., наполненная прозрачной жидкостью объемом 0,5 л., с надписью на этикетке "водка Царская охота", упакованная в полимерный пакет и опечатанная печатью N 55 ОМВД России по Называевскому району с завершительными подписями была предоставлена на экспертизу (т.1 л.д. 14, 20).

После экспертизы изъятая бутылка, упакованная и опечатанная была помещена в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району, что следует из рапорта и акта N 31 приема - передачи изъятых вещей и документов на хранение (т.1 л.д. 31,32).

Нарушений порядка изъятия спорной продукции суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу N А46-6922/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова