Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12899/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9777/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-42553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Савина Ольга Ивановна по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторнокурортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-42553/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бота"

(ИНН 2365012418, ОГРН 1082365002004)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторнокурортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850)

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторнокурортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 N 020/16, взыскании 26 тыс. рублей судебных расходов, 400 рублей затрат на получении выписок из единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение учреждения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2016 N 020/16.

Признавая недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды сослались на то, что учреждение не представило доказательств того, что общество поставило товар ненадлежащего качества, не пригодного для достижения цели, ради которой заключался государственный контракт от 17.06.2016 N 020/16. Данный вывод подтверждается тем, что после отказа от государственного контракта учреждение заключило аналогичный контракт, в рамках которого также вместо чашек одноразовых кофейных объемом 180 мл, поставлены и приняты без возражений чашки объемом 200 мл.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Постановление мотивировано тем, что в принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта.

Суды не проверили соответствие поставленного товара требованиям, указанным в контракте. Остались без внимания доводы ответчика о том, что товар поставлялся для использования в фитобаре и поэтому в контрактной документации принципиально указан материал, из которого должно быть изготовлено изделие - полипропилен для стаканов и ложек. Между тем, общество поставило одноразовые стаканы и ложки из полистирола, который не предназначен для горячих напитков и поэтому не может быть использован заказчиком.

Ссылка судов на то, что количество претензий к обществу увеличилось и разнилось в процессе переписки сторон, как на основание удовлетворения иска, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания того, что поставленный обществом товар соответствует условиям государственного контракта, лежит на истце.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-42553/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что акты приемки товара, согласно которым установлены несоответствия поставленного по указанным товарным накладным товара, были составлены учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя общества - поставщика, дополнительные недостатки поставленного обществом товара, указанные в письме от 06.06.2016 N 1906 также выявлены без участия представителя общества. Таким образом, учреждение нарушило установленные пунктом 3.5 спецификации условия контракта о порядке приема товара в присутствии представителя поставщика.

Претензии по упаковке зафиксированы учреждением в одностороннем порядке в актах приемки через несколько дней после принятия товара от общества по товарным накладным, при этом сотрудники учреждения после принятия товара по данным накладным вскрывали данные коробки с товаром и осматривали его.

Общество признало только несоответствие части поставленного в адрес учреждения товара только по изготовителю. Товар возвращен учреждением обществу, в связи с чем доподлинно установить на стадии судебного разбирательства, имелись ли те отклонения товара по характеристикам, маркировке и упаковке от указанных в контракте, не представляется возможным. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.2016, в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке. Требования о наличии маркировки на таре и упаковке не предусмотрены условиями заключенного между сторонами контракта.

Отступления от условий контракта в части претензий по техническим характеристикам товара: объему кружек, длине и материалу изготовления ложек, а также по изготовителю товаров, нельзя отнести к существенным, поскольку они не мешают использованию товара - одноразовой пластиковой посуды - по назначению. Учреждение не представило доказательств того, что увеличение длины ручки пластиковой одноразовой ложки на 5 мм и увеличение объема так же одноразовой кофейной чашки на 20 мл. каким-то образом воспрепятствуют, либо скажутся на их использовании в фитобаре. Претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением заявлено не было, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом.

Требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов - на выбор участника аукциона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторнокурортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик полностью согласился с условиями, на которых заключается контракт, о чём свидетельствует подписанное на официальном сайте для размещения заказов, согласие участника закупки на поставку товара в соответствии с документацией электронного аукциона и первой частью заявки.

При приёмке товара выявлены нарушения условий контракта в части несоответствия характеристик поставленного товара. Чашек для фитобара, кофемашин заказаны объемом 180 мл (порция настойки, фиточая, кофе, чая -150 мл), а поставили 200 мл. При использовании возникла бы необходимость объяснять отдыхающим, почему чашка не заполнена до верха.

По условиям спецификации заказаны стаканы одноразовые пластиковые из полипропилена с маркировкой PP. В данную посуду можно наливать горячую еду. Поставщик поставил посуду из полистирола с маркировкой PS. Данная посуда предназначена только для холодных продуктов, а при нагреве посуда выделяет токсическое вещество. В фитобаре, кофемашинах напитки подаются в горячем состоянии, учреждение является санаторием для лечения военнослужащих, поэтому материал изготовления является важным показателем.

При поставке отсутствовали документы, подтверждающие качество товара (декларации представлены на другого производителя). Поставленная посуда пришла в разорванных упаковках, ящиках, что подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе провести экспертизу своими силами. В силу пункта 4.1. контракта поставщик не позднее двух календарных дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема- передачи, а заказчик не позднее двух календарных дней с момента получения акта приема-передачи от поставщика осуществляет приемку товара или направляет мотивированный отказ. Учреждением в актах от 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016 указаны конкретные отступления поставленного обществом товара от условий контракта по 4 позициям: по изготовителю, по упаковке, по техническим характеристикам, объему чашек.

Отказ об одностороннего исполнения контракта является не правом, а обязанностью заказчика, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки. Доказательств того, что качество, технические и функциональные характеристики потребительские свойства предложенного нового товара, являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме N 318100069416000017 в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственный контракт N 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным от 20.05.2016 N 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 N 1440 и от 25.05.2016 N 1441 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки.

Платежными поручениями от 27.06.2016 N 879615, 879622 и 879620 учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки б/н от 23.05.2016 - по товарным накладным от 20.05.2016 N 1439, от 20.05.2016 N 1438, акт приемки от 23.05.2016 N 34 - по товарной накладной от 20.05.2016 N 1437, акт приемки от 25.05.2016 - по товарным накладным от 24.05.2016 N 1440 от 25.05.2016 N 1441, акт приемки от 26.05.2016 - по товарной накладной от 20.05.2016 N 1435 (далее - акты несоответствия).

30.05.2016 учреждение составило акт отказа от приемки поставленных обществом по указанным накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту - до 06.06.2016.

Указанный акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.2016 N 1813 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

30.05.2016 учреждение в адрес общества направило претензию N 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

02.06.2016 общество направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

06.06.2016 письмом N 1906 учреждение в ответ на указанное письмо общества от 20.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

20.06.2016 учреждение на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками, а именно: производитель товара, указанный в спецификации по контракту, не соответствует наименованию производителя, указанному на товаре, отсутствует маркировка на товаре, не соответствуют размеры, объемы товара условиям контракта, материал изготовления товара не соответствует условиям контракта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Закона N 44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, рассматривается как существенное нарушение контракта.

Спецификацией к контракту его стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

Судом первой инстанции также были установлены следующие обстоятельства дела.

В оспариваемом решении учреждения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания его принятия указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта, а именно:

1) изготовитель товара, указанный в спецификации, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на товаре;

2) отсутствует маркировка на товаре;

3) условиям контракта не соответствуют - размеры, объем товара и материал, из которого он изготовлен (т. 1, л.д. 150).

При этом, в данном решении указанные отступления от контракта не конкретизированы.

Товарные накладные N 1435 от 20.05.16, N 1437 от 20.05.16, N 1439 от 20.05.16, N 1440 от 24.05.16, N 1441 от 25.05.16, по которым поставлялся товар, подписаны представителями общества и учреждения без указания на то, что поставленный по ним товар не соответствует контракту по каким-то параметрам, либо что он поставлен в поврежденной упаковке, либо вскрыт (т. 1, л.д. 20-25).

Только в товарной накладной N 1438 от 20.05.16 указано в замечаниях от 23.05.16, что принята часть товара - салфетки, а оставшийся товар принят на ответственное хранение ввиду несоответствия контракту, которое отражено в акте приема-передачи (т. 1, л.д. 19).

В составленном учреждением после принятия товара по товарным накладным Акте отказа от приемки товара от 30.05.16 указано, что товар не соответствует определенным в контракте позициям: фирма производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качестве товаров, что подтверждается актами приемки товара филиалом учреждения (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, причинами отказа от приемки товара стали: невозможность определения товара по показателю "Маркировка", чашка одноразовая кофейная поставлена не объемом 180 мл, а объемом 200 мл, фирма-изготовитель ложек чайных одноразовых не соответствует по параметру "Маркировка", так как изготовитель ложек изначально был заявлен другой.

Из хронологии оформления претензий учреждения к обществу по товару следует, что:

- изначально, 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016 товар был принят учреждением от общества по товарным накладным без разногласий (за исключением товарной накладной N 1438), даже в части повреждения и нарушения целостности упаковки - хотя это должно было быть очевидно даже при внешнем осмотре коробок с товаром;

- спустя несколько дней после этого - 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016 - учреждением в актах уже указаны конкретные отступления поставленного обществом товара от условий контракта по 4 позициям: по изготовителю, по упаковке, по техническим характеристикам - объему чашек.

- после этого, через 6 дней, учреждение в ответе от 06.06.2016 N 1906 на письмо общества от 02.06.2016 по урегулированию разногласий указало обществу новые позиции, по которым поставленный обществом товар не соответствует контракту, значительно увеличив их количество, дополнительно указав, что товар не соответствует контракту по техническим характеристикам:

- по длине;

- по материалам;

- по маркировке.

- затем, 20.06.2016 учреждение составило односторонний отказ от исполнения контракта сославшись на те отклонения товара от условий контракта, которые по большей части обозначены в письме от 06.06.2016 N 1906.

При этом, отклонения товара от условий контракта, указанные в письме от 06.06.2016 N 1906, не были зафиксированы сотрудниками учреждения ни при первоначальной приемке товара при подписании товарных накладных, ни при последующей его приемке при составлении актов приемки товара.

Если акты приемки составлены учреждением комиссионно, то из материалов дела не следует, кто и когда выявил дополнительные отклонения товара от условий контракта, перечисленные в письме от 06.06.2016 N 1906 и в отказе от исполнения контракта от 20.06.2016.

Кроме того, в претензии от 30.05.2016 о замене товара и акте от 30.05.2016 об отказе от приемки товара учреждение не называло нарушения, обозначенные в письме от 06.06.2016 и в одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2016.

В соответствии с указаниями кассационного суда о том, что бремя доказывания соответствия поставленного обществом товара условиям государственного контракта лежит на истце, суд первой инстанции не придал указанным обстоятельствам значения доказательств того, что претензии ответчика к качеству товара не соответствовали действительности.

Вместе с тем, судом обоснованно обращено внимание на следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.5 Спецификации (Приложение N 1 к контракту) (т. 1, л.д. 14) установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (учреждения) в присутствии представителя поставщика (общества).

Акты приемки товара от 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, согласно которым установлены несоответствия поставленного по указанным товарным накладным товара, были составлены учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя общества - поставщика.

Также без участия представителя общества учреждением выявлены и дополнительные недостатки поставленного обществом товара, указанные в письме от 06.06.2016 N 1906.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление учреждения о поставке обществом товара, который по своим техническим характеристикам, маркировке и упаковке не соответствует условиям контракта, сделано в результате осмотра товара только с участием своих сотрудников, без участия представителей общества или иных незаинтересованных в исходе проверки лиц. Кроме того, претензии по упаковке - часть коробок вскрыта, помята - зафиксирована учреждением в одностороннем порядке в актах приемки через несколько дней после принятия товара от общества по товарным накладным, с учетом того, что сотрудники учреждения после принятия товара по данным накладным вскрывало данные коробки с товаром и осматривало его.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств направления обществу сообщения о необходимости направления представителя с целью приемки товара либо уклонения общества от приемки товара по качеству в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что исключив поставщика из предусмотренной контрактом двухсторонней приемки товара, учреждение в значительной степени лишило его возможности доказывать надлежащее исполнение обязательства.

По признанию судебной практики, выработанной кассационным судом округа, нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу N А32-143/2012; от 17.01.2014 по делу N А32-12767/2013; от 16.05.2014 по делу N А53-13568/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А53-16488/2015).

Из письма общества от 02.06.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, предложенного обществом к заключению, следует, что общество признало только несоответствие части поставленного в адрес учреждения товара только по изготовителю (т. 1, л.д. 64-72, 152, 153).

Товар возвращен учреждением обществу по актами 04.07.2016., 11.07.2016, 25.07.2016. Учреждением составлены акты возврата товара обществу (т. 1, л.д. 26-30). В связи с чем доподлинно установить на стадии судебного разбирательства имелись ли те отклонения товара по характеристикам, маркировке и упаковке от указанных в контракте, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд счел недоказанным наличие оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.2016 в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Вместе с тем, с учетом вышеупомянутого указания кассационного суда о том, что бремя доказывания соответствия поставленного обществом товара условиям государственного контракта все же лежит на истце, суд первой инстанции не ограничился указанными выводами, а на основе обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам о том, что отступления ответчика от условий спецификации были либо допустимы в соответствии с условиями аукционной документации либо носили характер несущественных.

Так, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки соответствия поставленного товара требованиям, указанным в контракте, с учетом доводов ответчика о том, что товар поставлялся для использования в фитобаре и поэтому в контрактной документации принципиально указан материал, из которого должно быть изготовлено изделие - полипропилен для стаканов и ложек.

Суд установил, что согласно материалам дела, претензий по материалу поставленных обществом чашек учреждением заявлено не было, чашки поставлены из полипропилена, предусмотренного контрактом.

Между тем общество поставило одноразовые ложки из полистирола, который, по мнению ответчика, не предназначен для горячих напитков и поэтому не может быть использован заказчиком.

Однако, судом установлено, что контракт между сторонами заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно п. 1.1. спецификации и п. 1.1. раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, поставляемый товар должен соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и гарантийным требованиям, а также другим обязательным условиям описания объекта закупки.

В соответствии с п. 4 "Характеристики поставляемого товара" раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, учреждение как заказчик закупки при указании материала закупаемой одноразовой посуды указывало по всем позициям, в том числе и в отношении ложек и стаканов материал: "полипропилен или полистирол"; требований относительно изготовителя товаров не устанавливалось (т. 2, л.д. 21).

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов - на выбор участника аукциона. Допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого сам заказчик допускал различные варианты.

К тому же, как указано выше, отсутствие у ответчика поставленного товара не позволяет проверить его довод о том, что поставленные стаканы и ложки были изготовлены из полистирола. Ответчик данный факт не признал. Акты приемки товара таких сведений не содержат (т. 1,л.д. 50-63). В актах возврата товара от 25.07.2016 этот факт также не отражен. Материал возвращаемых изделий указан как "пластик" (т. 1, л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Так, довод ответчика о том, поставка чашек одноразовых кофейных объемом 200 мл. вместо 180 мл неприемлема потому, что порция настойки, фиточая, кофе, чая -150 мл и при использовании чашки 200 мл возникла бы необходимость объяснять отдыхающим, почему чашка не заполнена до верха, подлежит отклонению как надуманный. При порции 150 мл в чашке 180 мл необходимость такого объяснения при возникновении соответствующего вопроса не устраняется. При этом вывод суда об отсутствии существенного нарушения контракта в этом случае является обоснованным.

Самостоятельных доводов, направленных на обжалование решения в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-42553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов