Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-11221/18

г. Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А70-5423/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11221/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН1135903005380, ИНН 5903109449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Е.А.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост") взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес") основной долг в размере 303 318,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 066,00 руб. ООО "Тюменьстальмост" обязано вывезти со склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский) принадлежащее ООО "Тюменьстальмост" имущество - металлоконструкцию "Блок Б4Л".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13.06.2018, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018 было размещено в картотеке арбитражных дел 14.06.2018.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018 с почтовым идентификатором N 6250522 31 2913 7, направленная ООО "Тюменьстальмост" по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55 б, 3 этаж, получена адресатом 20.06.2018, согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018 с почтовым идентификатором N 62505223129120, направленная ООО "Тюменьстальмост" по адресу: 625530, Тюменская обл., Тюменский район, р.п. Вензили, ул. Вокзальная, д 1В, получена адресатом 18.06.2018, согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьстальмост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-5423/2018, срок на обжалование которого окончился 04.07.2018, подана ООО "Тюменьстальмост" через Арбитражный суд Тюменской области нарочно 16.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. была привлечена к участию в деле, но не была надлежащим образом извещена о том, что Арбитражным судом Тюменской области рассматривается гражданское дело N А70-5423/2018. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда делу А70-2347/2017 от 31.05.2018 г (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) указано, что вся почтовая корреспонденция должна направляться конкурсному управляющему по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения о введении конкурсного производства от 31.05.2018 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества. Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемый имущественный комплекс состоит из 923 позиций. Также ссылается на то, что в период наблюдения и конкурсного производства на предприятии было уволено более 1000 человек и все с долгами по заработной плате. Конкурсному управляющему приходится осуществлять ведение реестра текущих платежей. Полагает, что конкурсное производство ответчика - ООО "Тюменьстальмост" осложняется значительным объемом работы. По этой причине, конкурсному управляющему не удалось своевременно ознакомиться на сайте арбитражного суда с информацией о рассматриваемом деле и предпринять все необходимое для того, чтобы защитить свои интересы своевременно.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Тюменьстальмост" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ООО "Тюменьстальмост" по известным суду адресам: 625530, Тюменская обл., Тюменский район, р.п. Вензили, ул. Вокзальная, д 1В, который является местом нахождения ООО "Тюменьстальмост", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78); 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55 б, 3 этаж, который указан в исковом заявлении его подателем, а также размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе её подателем указан только юридический адрес: 625530, Тюменская обл., Тюменский район, р.п. Вензили, ул. Вокзальная, д 1В, в то время как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на неуведомление его судом по адресу конкурсного управляющего: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж.

Вместе с тем, определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2018, направленное по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55 б, 3 этаж, вручено ООО "Тюменьстальмост" 26.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении N 625052 22 01449 6 (л.д.110).

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.04.2018, направленное по адресу: 625530, Тюменская обл., Тюменский район, р.п. Вензили, ул. Вокзальная, д 1В, вручено ООО "Тюменьстальмост" 26.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении N 625052 22 01448 9 (л.д.110).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Тюменьстальмост" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции ООО "Тюменьстальмост" по всем адресам, которые указаны подателем жалобы в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы подателя жалобы о большом объёме работы конкурсного управляющего не могут быть признаны уважительными обстоятельствами, повлекшими пропуск срока, не зависящими от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, будучи действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, действуя разумно и добросовестно и проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ООО "Тюменьстальмост", являясь ответчиком по делу, было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А70-5423/2018, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не зависящих от действий самого ООО "Тюменьстальмост", заявителем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А70-5423/2018 имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова