Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-10784/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-31272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-31272/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" - Тищенко Виктор Григорьевич (доверенность от 12.02.2018), Козырева Наталья Николаевна (доверенность от 12.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" - Вахонин Александр Витальевич (доверенность от 11.09.2018), Софьина Татьяна Владимировна (доверенность от 29.12.2017), Мингалиева Светлана Александровна (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - общество "УЗНМО", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" (далее - общества "МетМашУфалей", ответчик) основного долга по договору поставки N 9-2- 28-17-УП/17 от 09.03.2017 в размере 2 331 843 руб. 06 коп., неустойки в размере 775 183 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МетМашУфалей" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "УЗНМО" о признании договора N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, просило обязать общество "УЗНМО" принять некачественные заготовки, поставленные по товарным накладным N 61 от 11.04.2017, N 97 от 22.05.2017, N 96 от 22.05.2017 в количестве 33 штук по цене 69 856 руб. за штуку на общую сумму 2 305 248 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 исковые требования общества "УЗНМО" удовлетворены, с общества "МетМашУфалей" в пользу общества "УЗНМО" основной долг по договору поставки N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 в размере 2 331 843 руб. 06 коп., неустойка в размере 768 312 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "МетМашУфалей" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МетМашУфалей" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истцу отказать.

В частности, апеллянт указывает на недействительность совершенных сделок, поскольку сторонами заключались договоры на изготовление деталей из материалов истца, а не поставка товара, заключение договоров с указанием на поставку было инициировано обществом "УЗНМО" по неизвестным ответчику причинам. Также общество "МетМашУфалей" ссылается на несогласованность условий договоров, указание завышенной цены заготовки, отсутствие сведений о материалах, из которых изготовлены поковки, их физических и химических свойствах, геометрических размерах. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о необходимости снижения суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "УЗНМО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.08.2018 судебное заседание откладывалось, обществу "УЗНМО" предлагалось представить доказательства неверного указания ответчиком габаритов заготовок, которые истец должен был поставить ответчику (письма ответчика, в которых содержатся указания на требуемые габариты, и доказательства поставки таких изделий); обществу "МетМашУфалей" предлагалось представить пояснения, в которых привести детальное соответствие поставленных истцом заготовок с поставленными ответчиком в адрес истца готовыми изделиями (в части массы, габаритов, номенклатуры и т.д.), представить доказательства того, что все не принятые истцом поковки были изготовлены из заготовок истца (а не из приобретенных на стороне), представить доказательства того, что искажение габаритов поковок было вызвано виновными действиями истца, поставившего заготовки с неверными габаритами.

До начала судебного заседания поступили отзыв на апелляционную жалобу (22.08.2018) и дополнения к нему (11.09.2018), в которых истец по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв и дополнение к нему приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А76-21272/2017 произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

Определением от 18.09.2018 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле представлено время для ознакомления с представленными во исполнение определения от 21.08.2018 документами и предложено представить возражения.

Во исполнение определения от 21.08.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе (17.09.2018 и 25.09.2018), в которых общество "МетМашУфалей" настаивает, что между сторонами заключен договор подряда.

Также к дополнениям приложены: переписка сторон, чертежи изделий, анализ детального соответствия поставленных заготовок с поставленными паковками, требования - накладные в копиях, правила управления продажами, заказы на изготовление продукции, акты о списании, накладные в копиях. Поскольку указанные документы представлены в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, они приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на дополнения (21.09.2018, 27.09.2018), которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились стороны.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между обществом "УЗНМО" (поставщик) и обществом "МетМашУфалей" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 9-2-28-17-УП/17 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя или указанного им лица-грузополучателя товар, а покупатель оплатить и принять в собственность товар или обеспечить приемку товара грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена и условие оплаты, технические характеристики, единицы измерения товара и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо в заявках и выставленных на основании заявок счетах, оплата счета означает согласие с условиями поставки. Техническая и конструкторская документация согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора)

Оплата товара осуществляется предварительно в размере 100% от его стоимости. Срок и порядок осуществления предварительной оплаты стороны устанавливают в Спецификациях. В платежном поручении покупатель указывает, по какому договору, спецификации, за какой товар произведен платеж (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, сроков оплаты продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок, неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Спецификациями N 1 от 24.03.2017, N 2 от 24.03.2017, N 3 от 24.03.2017, N 5 от 26.04.2017, N 6 от 26.04.2017, N 7 от 16.05.2017, N 8 от 16.05.2017, N 10 от 26.05.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, условие об оплате - в течение 30 дней с даты поставки продукции (т. 1 л.д.9-16).

Как следует из материалов дела, общество "УЗНМО" осуществило поставку продукции по договору N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, что подтверждается товарными накладными NN 56 от 06.04.2017, 57 от 06.04.2017, 61 от 11.04.2017, 62 от 11.04.2017, 65 от 13.04.2017, 66 от 13.04.2017, 67 от 13.04.2017, 80 от 27.04.2017, 85 от 03.05.2017, 96 от 19.05.2017, 97 от 22.05.2017, 107 от 05.06.2017, 114 от 14.06.2017 (т. 1 л.д.17-31).

Продукция получена обществом "МетМашУфалей", что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Указанная продукция оплачена частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований (т.1 л.д. 45-62). Продукция на оставшуюся сумму в размере 2 331 843 руб. 06 коп. обществом "МетМашУфалей" оплачена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "МетМашУфалей" принятых на себя по договору N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 обязательств общество "УЗНМО" направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 (т.1 л.д.64-65), в которой предложено произвести оплату поставленного товара, либо погасить задолженность иным способом (встречной поставкой продукции), с указанием, что в случае неудовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец будет вынуждены в судебном порядке взыскать задолженность за поставленную продукцию, штрафные санкции, судебные расходы.

Претензия направлена посредством почтовой связи 27.07.2017 (т.1 л.д.66) и получена адресатом 03.08.2017, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013512024471 (т.1 л.д.67).

Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МетМашУфалей" обязательств по оплате поставленного товара, общество "УЗНМО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

В свою очередь, общество "МетМашУфалей" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований общество "МетМашУфалей" указывало на заключение иного договора поставки - N 9-15-119-16 от 28.11.2016 между обществом "МетМашУфалей" (поставщик) и обществом "УЗНМО" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения, а покупатель своевременно оплатить (пункт 1.1).

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок расчетов, порядок оплаты будут согласовываться в спецификациях (пункт 1.2.).

В соответствии с договором поставки N 9-15-119-16 от 28.11.2016 между сторонами были подписаны Спецификации на поставку продукции: N 1 от 24.03.2017 на сумму 1 751 288 руб. 74 коп.; N 2 от 24.03.2017 на сумму 2 185 924 руб. 04 коп.; N 3 от 24.03.2017 на сумму 3 089 341 руб. 48 коп.; N 4 от 24.03.2017 на сумму 2 411 920 руб.; N 5 от 26.04.2017 на сумму 1 461 687 руб. 24 коп.; N 6 от 26.04.2017 на сумму 1 734 741 руб. 60 коп.; N 7 от 16.05.2017 на сумму 3 660 194 руб. 80 коп.; N 8 от 16.05.2017 на сумму 3 692 125 руб. 60 коп.; N 9 от 26.05.2017 на сумму 4 083 375 руб. 84 коп.; N 10 от 26.05.2017 на сумму 4 083 375 руб. 84 коп.

Пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций установлен следующий порядок оплаты: зачет суммы поставки продукции в адрес общества "МетМашУфалей", в рамках Спецификации (указан номер соответствующей Спецификации, с N 1 по N 10), по договору N 9-2-28-17-УП/17.

Оставшаяся часть подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификаций срок поставки продукции составляет 30-45 дней с даты поставки продукции в адрес общества "МетМашУфалей" в рамках Спецификации (указан номер соответствующей Спецификации, с N 1 по N 10) по договору N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017.

По утверждению ответчика, договоры поставки N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 и N 9-15-119-16 от 28.11.2016 заключены сторонами по просьбе истца по первоначальному иску, на самом же деле, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, не является договором поставки, а является договором подряда по реализации работ по переработке давальческого сырья. Заключение сторонами мнимой сделки послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017, доказанности факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, что является основанием для начисления договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности заключенного договора и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Обстоятельство поставки обществом "УЗНМО" товара обществу "МетМашУфалей" подтверждается товарными накладными N N 56 от 06.04.2017, 57 от 06.04.2017, 61 от 11.04.2017, 62 от 11.04.2017, 65 от 13.04.2017, 66 от 13.04.2017, 67 от 13.04.2017, 80 от 27.04.2017, 85 от 03.05.2017, 96 от 19.05.2017, 97 от 22.05.2017, 107 от 05.06.2017, 114 от 14.06.2017.

Продукция получена сотрудниками общества "МетМашУфалей", что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации. Указанная продукция оплачена частично, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 2 331 843 руб. 06 коп. обществом "МетМашУфалей" оплачена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по договору поставки в размере 2 331 843 руб. 06 коп. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков поставки, сроков оплаты продукции виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок, неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный обществом "УЗНМО" расчет договорных пеней, итоговая сумма которых составила 775 183 руб. 86 коп., судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку составлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составила 768 312 руб. 56 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для изменения правильного расчета суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно спорный договор, товарные накладные, акты зачета, подписанные сторонами без замечаний, учитывая, что общество "МетМашУфалей" не оспаривало заключение сделки, а продолжало осуществлять гражданские правоотношения в рамках условий договора, о чем свидетельствуют поставки продукции по спецификациям и оплата полученной продукции способом, оговоренным в спецификациях и не запрещенным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении встречного иска общества "МетМашУфалей" отказано правомерно.

Так, по утверждению ответчика, заключённые между сторонами договоры поставки N 9-2-28-17-УП/17 от 09.03.2017 и N 9-15-119-16 от 28.11.2016 в действительности следует рассматривать в качестве единого договора подряда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны признали, что фактические правоотношения между ними заключались в поставке истцом ответчику заготовок, из которых последний изготавливал готовые изделия (поковки), которые, в свою очередь, поставлял истцу.

Оплата заготовок, поставляемых истцом ответчику, и оплата готовых поковок, изготовленных ответчиком из таких заготовок и поставленных им истцу, осуществлялась сторонами путём зачёта встречных требований. Фактически сальдо по таким операциям всегда складывалось в пользу ответчика, что действительно свидетельствует о возможности квалификации сложившихся правоотношений в качестве договора подряда, в соответствии с которым ответчиком осуществлялись работы по изготовлению готовых изделий из материалов истца, которые истец оплачивал.

При этом. по утверждению ответчика, ряд заготовок был поставлен ему истцом с нарушением требований к качеству (нарушение химических свойств металла, из которого изготовлены такие заготовки, а также нарушение их геометрических размеров), что не позволило ответчику изготовить требуемые истцом готовые изделия.

Между тем, достаточных доказательств нарушений требования к качеству заготовок ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при приемке товара, и впоследствии, в разумный срок ответчиком не были предъявлены претензии о недостатках товара, в суде первой и апелляционных инстанций не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы качества товара, доводы подателя апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара (заготовок) судебной коллегией отклоняются.

Приводимые ответчиком доказательства некачественности товара (акты входного контроля) не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены силами самого ответчика без участия представителей истца, какая-либо экспертиза качества товара ответчиком не проводилась.

В сложившейся ситуации доводы ответчика о некачественности поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Что касается надлежащей квалификации спорных правоотношений, то коллегия судей исходит из того, что избранным сторонами способом оформления сложившихся правоотношений стороны сочли для себя удобным закрепить их в качестве именно обоюдных договоров поставки. Подобные договоры на протяжении длительного времени исполнялись сторонами, об их незаключённости стороны не заявляли.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности - 2 331 843 руб. 06 коп. стоимости двух поковок - 209 568 руб. 00 коп., изготовленных ответчиком из стороннего сырья (заготовок, поставленных третьим лицом) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный товар поставлен в рамках договора N 9-15-119-16 от 28.11.2016, истцом не принят. Также судом верно отмечено, что указанные доводы могут быть предъявлены ответчиком в рамках самостоятельных требований по указанному договору поставки, но не в рамках настоящего спора. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-31272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев