Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-4715/18

г. Воронеж

07 сентября 2018 г.

Дело N А14-5964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Рубцова Е.И., представитель по доверенности N Д-ВР/62 от 28.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН 1123123002100, ИНН 3123295737) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" о взыскании 8 840 945,15 руб. неустойки по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Росинжиниринг") о взыскании 8 840 945,15 руб. неустойки по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 за период с 01.04.2017 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Ответчик ссылается на то, что у суда имелись основания уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Росинжиниринг", извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО "Росинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек N 3600/01183/17 от 01.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 5 к договору) и техническим заданием (приложение N 12 к договору) осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (приложение N 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным приложения N 1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (приложение N 1), которая составляет 83 349 479,68 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: согласно "Графику выполнения работ", начало выполнения работ - 01 февраля 2017 года; окончание выполнения работ - 31 октября 2018 года, при этом: на 2017 год согласно "Календарного плана работ по расширению и расчистке просек ВЛ" (приложение N 3 договора), начало выполнения работ - 01 февраля 2017 года; окончание выполнения работ - 31 октября 2017 года; на 2018 год сроки буду определены по итогам осмотров в 2017 году и направлены подрядчику до 01 ноября 2017 года в формате приложения N 1 к ТЗ.

Ссылаясь на невыполнение работ по отдельным этапам, истец направил в адрес ответчика претензию 30.11.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в "Календарном плане работ по расширению и расчистке просек ВЛ" (приложение N 3 к договору).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела расчёта неустойки следует, что он произведён с учетом сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Ответчик заявленные истцом требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 3600/01183/17 от 01.02.2017 либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за их ненадлежащее исполнение, а равно контррасчёт неустойки не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведённый истцом расчет неустойки арбитражным судом области проверен и признан обоснованным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не был извещен истцом о судебном разбирательстве, не принимаются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства по делу, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд ввиду отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 8 840 945,15 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу N А14-5964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина