Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38289/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-47252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-47252/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России" (ОГРН 1027700219117)

к ответчику 1 - Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

к ответчику 2 - Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о признании незаконным акта

при участии в судебном заседании:

от истца- Обозова Н.Ю. (по доверенности от 01.03.2017), Кацнельсон А.М. (по доверенности от 29.12.2017),

от ответчика АО "Мосэнергосбыт" - Шатрова А.Д. (по доверенности от 21.05.2018);

от ответчика ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития тенниса в России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику 1 - Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и ответчику 2 - Публичному акционерному обществу "МОЭСК" с исковыми требованиями:

- о признании незаконным акта N 003721, составленного 23.11.2017 ПАО "МОЭСК", в части определения периода безучетного потребления электроэнергии с 04.07.2017 по 13.11.2017,

- об установлении 02.11.2017 датой начала безучетного потребления электроэнергии, а период безучетного потребления с 02.11.2017 по 13.11.2017,

- об обязании ответчиков произвести перерасчет количества безучетно потребленной энергии пропорционально периоду безучетного потребления с 02.11.2017 по 13.11.2017,

- о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 рублей.

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 2 - ПАО "МОЭСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик 1 - АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 истцом и ответчиком1- Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 99898901, предметом которого является продажа ответчиком1 электроэнергии (мощности) истцу и ее оплата истцом на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

13 ноября 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" проводилась проверка приборов учета потребления электроэнергии Некоммерческой организации "Фонд развития тенниса в России", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 45-47 (абонент 99898901).

В результате проверки была установлена неисправность прибора учета N 17490363, выразившаяся в ослаблении контакта в одной из испытательных коробок.

23.11.2017 по результатам проверки представителями СОРУПЭ МЭУ филиала ПАО "МОЭСК" был составлен Акт N 003721 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 04.07.2017 по 13.11.2017.

Акт N 003721 от 23.11.2017 ПАО "МОЭСК был передан в энергоснабжающую организацию - ПАО "Мосэнергосбыт", которой на основании Акта был произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период, начиная с даты последней проверки прибора учета и по день проверки: с 04.07.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 10 367 534 рублей 93 копейки (в том числе НДС 18%).

Истец неоднократно обращался к ответчикам - ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" с заявлениями о корректировке расчета потребления безучетного потребления электроэнергии, произведенного на основании Акта N 003721 от 23.11.2017, в части уточнения начала периода расчета с 02.11.2017 по 13.11.2017 и соответственно, перерасчету суммы стоимости потребленной электроэнергии.

На обращения истца ответчиком1- АО "Мосэнергосбыт" был дан ответ, в котором он указывал, что АО "Мосэнергосбыт" не наделен полномочиями по пересмотру (корректировке) периода безучетного потребления электроэнергии, который установлен Актом N 003721 от 23.11.2017, поскольку данный акт составлен ответчиком 2 - ПАО "МОЭСК".

В свою очередь ответчик 2 - ПАО "МОЭСК" не ответил на письма истца о корректировке расчета безучетного потребления электроэнергии и пеней и не произвел перерасчет, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам: истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не доказан факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, истцом не представлено достаточных правовых оснований правомерности расчета безучетного потребления с 02.11.2017 г., отсутствуют основания для снижения предъявленной к оплате истцу неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ответчик 2 - ПАО "МОЭСК" не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательств по перерасчету количества безучетно потребленной электроэнергии, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истцом объем электрической энергии, указанный в актах о безучетном потреблении электроэнергии, не признается. Таким образом, между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

То есть обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных правоотношений, подлежат оценке и проверке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования. Самостоятельное предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ также может быть разрешен судом только в рамках рассмотрения материально-правового требования.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права Истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта, предъявление требования об обязании произвести перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии, об установлении периода безучетного потребления электроэнергии, рассмотрение вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Ответчик не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения в случае обращения ответчиков (одного из ответчиков) с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.11.2017 N 00372.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные обстоятельства, установленные судом в силу статей 16, 69 АПК РФ могут являться преюдициальными и имеющими обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым исключить иные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-47252/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко