Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-48102/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-35599/15

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-35599/2015, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. о признании недействительным уведомление ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" от 16.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014, акта от 23.12.2015 возврата предмета лизинга, оформленного между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "СУ "Виброинжстрой", применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Виброинжстрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-35599/2015.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 06 июля 2018 года, опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 09 июля 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 14 августа 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Апелляционная жалобы содержит ходатайство о восстановлении срока с указанием на позднее изготовление судом первой инстанции полного текста обжалуемого определения, а также на то, что заявитель находился за пределами Российской Федерации и не мог обратиться с апелляционной жалобой.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания по делу. Представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод о том, что конкурсный управляющий находился за переделами Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции не может считать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобой, поскольку заявитель мог обратиться с предварительной апелляционной жалобой сразу после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 11-ти л., приложенные к жалобе документы на 27-ми л.

Судья

А.Н. Григорьев