Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43137/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-36277/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-252) по делу N А40-36277/18

по иску ООО "Стройэнерго"

к АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ"

третье лицо: Управление по государственному строительному надзору Орловской области

о взыскании денежных средств

от истца: Перелыгин А.В. - дов. от 20.02.2017, Денисов Р.Н. - приказ от 09.10.2014

от ответчика: Киреева М.Г. - дов. от 21.02.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 29 379 751,69 руб., неустойки в размере 2 937 975,17 руб.

Решением суда от 03.07.2018 г. взысканы с АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ" в пользу ООО "Стройэнерго" 29 379 751,69 руб. - задолженности, 2 937 975,17 руб. - неустойки, 184 588,63 руб. - государственной пошлины.

Возвращены истцу ООО "Стройэнерго" из дохода федерального бюджета РФ 4 763,37 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были направлены в суд доказательства некачественного выполнения работ, уменьшения стоимости работы путем проведении зачета встречных однородных требований, дополнительное соглашение N 5 к договору, устанавливающее иные условия выполнения и оплаты работ, акты сверки расчетов между сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик мотивированно отклонил требование истца о расторжении договора и правомерно удержал гарантийный платеж в счет возмещения расходов на устранение дефектов силами третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что Объект, на котором выполнялись спорные работы, не был готов к эксплуатации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что недостатки и дефекты работ истцом не устранены, рабочая и исполнительная документация не передана, в связи с чем заказчик не может сдать Объект в эксплуатацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время обязательство по оплате гарантийных удержаний у ответчика не наступило.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки на сумму гарантийных удержаний.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт подписания истцом актов сверки расчетов подтверждает отсутствие претензий по исполнению денежных обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени м месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору генерального строительного подряда "Реконструкция Производственного корпуса N 2 (жомосушильное отделение) ЗАО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ", расположенного по адресу: Орловская область, Мценский р-н, с. Отрадинское" от 14 мая 2014 г., ООО "Стройэнерго" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительные работы, а ответчик (заказчик) принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанным обеими сторонами актам КС-2 и КС-3 (в материалах дела), истец выполнил работы в интересах заказчика на общую сумму 124 649 367,56 руб.

Оплата была произведена на сумму 95 269 615,87 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 29 379 751,69 руб.

В силу п. 4.15 договора, заказчик определяет сроки и порядок приемки Объекта в эксплуатацию и утверждается состав необходимых для этого комиссий, с участием заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, органов госнадзора, представителей архитектурно-строительного контроля, местных органов исполнительной власти.

Согласно п. 4.16 договора, заказчик принимает Объект в гарантийную эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструируемого здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заказчик обязан был воздерживаться от эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Письмом N 201 от 02.06.2017 г. генеральный подрядчик заявил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неправомерной эксплуатацией Объекта и потребовал выплаты задолженности по договору.

Ответчиком данное требование не выполнено, однако факт эксплуатации Объекта без разрешения контролирующих органов подтверждается Постановлением N 41-16-С от 09.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, претензия истца по настоящему делу правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Ответчик также указал истцу, что выполнение работ на Объекте поручено третьим лицам и признал очевидным, что договор исполнен сторонами полностью не будет.

Эксплуатация Объекта началась не позднее 14.10.2016 г. (Постановление N 41-16-С от 09.11.2016 г. по делу об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6.2.10 договора, перечисление Текущего платежа производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта КС-2 за соответствующий Отчетный месяц.

В силу п. 7.1.2 договора, гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены генеральному подрядчику после завершения строительства (реконструкции) Объекта и сдачи Объекта заказчику (Акт приемки законченного строительством Объекта), в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 10 дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта; оставшиеся 50% выплачиваются по истечение 12 месяцев с даты сдачи Объекта заказчику.

Как правильно указал суд в решении, поскольку Объект был самовольно принят заказчиком в эксплуатацию не позднее 14.10.2016 г., оплата задолженности должна была быть произведена ответчиком истцом в полном объеме не позднее 24.10.2017 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Условие договора строительного подряда о том, что гарантийные удержания выплачиваются истцу после завершения строительства Объекта и сдачи Объекта Заказчику, суд первой инстанции посчитал ничтожным, так как оплата работ по договору поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию. Однако данное обстоятельство может не наступить, не зависит от воли субподрядчика, и является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

При этом, письмом N 201 от 02.06.2017 г. генеральный подрядчик заявил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неправомерной эксплуатацией Объекта.

Ввиду этого, как правильно указал суд в решении, условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 29 379 751,69 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу п. 16.15 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (сроков перечисления Текущих платежей), генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных в срок Работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 937 975,17 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 16.15 договора с ответчика правомерно судом первой инстанции взысканы пени в сумме 2 937 975,17 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметически и методологически выполненным верно, и признан обоснованным и ответчиком не опровергнут контррасчетом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком были направлены в суд доказательства некачественного выполнения работ, уменьшения стоимости работы путем проведении зачета встречных однородных требований, дополнительное соглашение N 5 к договору, устанавливающее иные условия выполнения и оплаты работ, акты сверки расчетов между сторонами, не может быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные документы представлены ответчиком в электронном виде, явку представителя в оба судебных заседания по делу ответчик не представил, документы в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий не представил.

Кроме того, ответчик не обосновал надлежащим образом, что документы, на которые он ссылается, опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства и свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика имеется иная редакция дополнительного соглашения N 5 к договору, устанавливающая иные условия выполнения и оплаты работ, отклоняется апелляционным судом. Апелляционный суд критически относится к представленной ответчиком редакции указанного дополнительного соглашения, принимая во внимание, что оно датировано 01.08.2014 г., в то время как в п. 1 соглашения имеется ссылка на документы, датированные позднее, в том числе, 15.10.2015 г.

Довод жалобы о том, что ответчик мотивированно отклонил требование истца о расторжении договора и правомерно удержал гарантийный платеж в счет возмещения расходов на устранение дефектов силами третьих лиц, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что заказчик обязан был воздерживаться от эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, однако данное требование не выполнено, факт эксплуатации Объекта без разрешения контролирующих органов подтверждается вышеуказанными доказательствами, генеральный подрядчик заявил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неправомерной эксплуатацией Объекта и потребовал выплаты задолженности по договору.

То обстоятельство, что Объект, на котором выполнялись спорные работы, не был готов к эксплуатации, на что ссылается заявитель жалобы, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки и дефекты работ истцом не устранены, рабочая и исполнительная документация не передана, в связи с чем заказчик не может сдать Объект в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что в настоящее время обязательство по оплате гарантийных удержаний у ответчика не наступило, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, в частности, что генеральный подрядчик заявил заказчику о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неправомерной эксплуатацией Объекта, и условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки на сумму гарантийных удержаний, также отклоняется апелляционным судом.

В п. 7.1.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, указано, что на сумму гарантийных удержаний не начисляются проценты, а не неустойка, как указывает ответчик.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при согласовании указанного условия договора воля сторон была направлена на отсутствие оснований для начисления процентов на сумму гарантийных удержаний, удерживаемых ответчиком при наличии законный оснований. В данном случае, как указано выше, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы гарантийных удержаний, в связи с чем также обоснованным является также применение соответствующих норм договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца по существу не опровергнут.

Довод жалобы о том, что факт подписания истцом актов сверки расчетов подтверждает отсутствие претензий по исполнению денежных обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичным документом, и содержащиеся в них сведения сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств. Надлежащих доказательств отсутствия у него спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Сахарный комбинат "ОТРАДИНСКИЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-36277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова