Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37451/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-122286/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-122286/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион"

о взыскании по договору поставки No КЮ16-650 от 04.11.2016 г. задолженности в размере 329 828,31 руб. на основании УПД No 2917/001038 от 18.11.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Холдинговая компания "Юнион" о взыскании по договору поставки No КЮ16-650 от 04.11.2016 г. задолженности в размере 329 828,31 руб. на основании УПД No 2917/001038 от 18.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-122286/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 года между Истцом - ООО " Компанией "Юнион" (Поставщик) и Ответчиком по делу - ООО " ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИЕЙ "ЮНИОН" (Покупатель) был заключен договор поставки N КЮ16-650 запасных частей к сельскохозяйственной технике.

По условиям п.1.1. настоящего договора Поставщик взял на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора (36 месяцев с даты его заключения) поставлять Покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике (в дальнейшем по тексту именуемые "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора ( по выставленных Счетам ).

В рамках действия настоящего договора в адрес Ответчика, для производства оплаты был выставлен Счет N 16CL-2917 от 11.11.2016 года, где ООО " Компания "Юнион" взяла на себя обязательства поставить обширную номенклатуру запасных частей фирмы "КЛААС" (62 наименования, такие как кольца, звездочки, подшипники, цепи, ремни, пластины, втулки) для сельскохозяйственной технике на сумму 360 609,27 рублей.

ООО "Компания "Юнион" 16.11.2016 года по универсальному передаточному документу (накладной) N 2917/1038 передало ответчику товар на сумму 329 828 рублей 34 коп.

Товар был получен 20.11.2016 года заведующим складом ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОН" Нахимовым Д.В., о чем свидетельствует личная подпись и печать Ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 329 828 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно Счету N 16CL-2917 от 11.11.2016 года оплата по указанному счету должна быть проведена в срок до 09.01.2017.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1098 от 27.12.2016 об оплате по счету No 16CL-2917 от 11.11.2016 в размере 360 609,27 рублей.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательства по счету N 16CL-2917 от 11.11.2016, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-38181/17-58-339 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнион" в в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева