Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-19495/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-90796/18-8-102

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛК "Трансконтакт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А40-90796/18-8-102 "Б" о банкротстве,

принятое судьей Чернухиным В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" (358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 3, д. 18В, помещение 13, офис 3, ОГРН 1157746749071, ИНН 7724329875, дата регистрации 14.08.2015 г.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс" (105187, Москва, 1-я улица Измайловского зверинца, д. 19А, строение 8, помещение 5, ОГРН 1137746946017, ИНН 7719858312, дата регистрации 14.10.2013 г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЛК "Трансконтакт" - Мальцев А.Н., по дов. от 11.10.2017 г.

от ООО Автоцентр "Бест Карс" - Сенькин В.А., по дов. от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс", возбуждено производство по делу N А40-907962/18-8-102 "Б".

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

признал заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью ЛК "Трансконтакт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс" необоснованным,

Отказал в введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Бест Карс".

Не согласившись с принятым определением, ООО ЛК "Трансконтакт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу А40-90796/18-8-102 "Б" и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО ЛК "Трансконтакт" указывает, что указания суда на то, что все последующие сделки уступок признаны недействительными, и права требования возвращены банку, не соответствуют действительности и определению Арбитражного суда г. Москвы N А40-226053/2015-86-220 Б.

На момент вынесения судом оспариваемого решения определение Арбитражного суда но делу N А40-226053/2015-86-220 Б в законную силу не вступило, следовательно обстоятельства, отраженные в данном судебном акте, не могли учитываться при принятии оспариваемого определения.

В подтверждение факта полного гашения задолженности ООО "Бест Карс" предоставлены платежные поручения, не заверенные ни печатью банка, ни каким-либо иным надлежащим образом, не предоставлены выписки со счетов организации плательщика либо выписки со счета банка получателя платежа, представленные документы без предоставления дополнительных доказательств погашения задолженности не могут служить надлежащим доказательством факта погашения задолженности, дополнительные доказательства, необходимые в данном случае, судом запрошены не были, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не доказаны и не могли быть установлены судом.

Принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд обосновывает также наличием ответа конкурсного управляющего Банка "Город" (N 36к/2097), в котором, якобы, говорится об отсутствии у Банка претензий в адрес ООО Автоцентр "Бест Карс". Данный вывод суда так же не соответствует обстоятельствам и материалам дела, так как указанный ответ был направлен Конкурсным управляющим Банка "Город" на запрос ООО Автоцентр "Бест Карс" о предоставлении выписок со счетов ООО Автоцентр "Бест Карс" и содержит только информацию о том, что конкурсный управляющий Банка "Город" указанными документами не располагает, информация, подтверждающая полное гашение задолженности по кредитному договору и связанное с этим отсутствие претензий, в данном документе отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЛК "Трансконтакт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО Автоцентр "Бест Карс" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд отмечает, что какие-либо заявления и ходатайства лиц, не являющихся участниками по делу, не могут быть рассмотрены судом с принятием по ним процессуальных решений. Порядок обращения таких лиц в суд регламентирован процессуальным законодательством, не допускающим злоупотреблений, направленных на срыв заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО ЛК "Трансконтакт" указало, что задолженность ООО Автоцентр "Бест Карс" составляет 611 102 709,65 руб. и возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, право требования по которому передано ООО ЛК "Трансконтакт".

Согласно материалам дела, 23.06.2015 "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО Автоцентр "Бест Карс" заключили кредитный договор N 2228-КЛВ-Юл.

В соответствии с условиями Договора "БАНК ГОРОД" (АО) предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи 470 000 000,00 рублей на срок до 22 июня 2021 года.

30.10.2015 "БАНК ГОРОД" (АО) (цедент) и Акционерное общество "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) (ОГРН 1157746652360) заключили Договор об уступке прав требования задолженности N 1-Ц/15.

Согласно п. 1.1.28 Договора уступки N 1-Ц/15 от 30.10.2015 к Акционерному обществу "Нефтьгаз-Развитие" перешли права требования к Должнику по Кредитному договору, а также договорам, обеспечивающим обязательства Должника по Кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями.

В дальнейшем, 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз - Развитие" и ООО ЛК "Трансконтакт" (далее - Заявитель) был заключен Договор уступки права требований (цессии) N 2112/15, в соответствии с которым к Заявителю перешли права требования возврата задолженности по Кредитному договору вместе с обеспечивающими их обязательствами.

Таким образом, кредитор обосновывает свое право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр Бест Карс" без приложения судебного акта о взыскании задолженности тем обстоятельством, что к нему на основании договора цессии перешли права по кредитному договору N 2228-Клв-Юл от 23.06.2015, заключенному между АО "Банк Город" и ООО "Автоцентр Бест Карс", и ссылается на разъяснения Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Руководствуясь ст.ст. 6, 32, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, требования ООО "ЛК Трансконтакт" к должнику, связанные с кредитным договором N 2228-Клв-Юл от 23.06.2015, основаны на договоре цессии N 2112/15 от 21.12.2015, заключенном с АО "Нефтьгаз-Развитие".

В свою очередь, права АО "Нефтьгаз-Развитие" были основаны на договоре цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015, заключенном с АО "Банк Город", - п. 1.1.28 договора цессии.

Однако, в рамках дела о банкротстве Банка "Город" (АО) N А40-226053/2015-86-220Б конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015, а также всех последующих сделок, заключенных АО "Нефтьгаз-Развитие" с приобретенными правами требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-226053/2015 заявленные требования удовлетворены, договоры цессии признаны недействительными, восстановлены права Банка "Город" как кредитора по кредитным договорам.

Более того, задолженность перед АО "Банк Город" по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 полностью погашена ООО "Автоцентр Бест Карс", а также третьим лицом - ООО "РА Медиа Арт" до 29.10.2015 включительно.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

- от ООО "Автоцентр Бест Карс": N 97 от 27.10.2015 на сумму 61 324 177,02 руб., N 98 от 27.10.2015 на сумму 44 916 410,48 руб. - данные платежи проведены в выписке по банковскому счету должника N 40702810200000002953 в АО "Банк Город", представленной ООО "ЛК Трансконтакт", и подтверждается представленными в материалы дела документами.

- от ООО "РА Медиа Арт" - N 108 от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб., N109 от 29.10.2015 на сумму 163 759 412,50 руб., а также проценты за октябрь 2015 года - платежное поручение N 110 от 29.10.2015 на сумму 6 616 858,60 руб.

Итого погашено 470 000 000 руб. основного долга = 61 324 177,02 + 44 916 410,48 + 200 000 000 + 163 759 412,50 руб.

Полный расчет по кредиту до 29.10.2015 подтверждается и тем обстоятельством, что Банк "Город" 30.10.2015 возвратил излишне оплаченные проценты - 7 650,74 руб.

Данный платеж так же проведен в выписке по банковскому счету Должника N 40702810200000002953 в АО "Банк Город", представленной в материалы дела ООО "ЛК Трансконтакт".

Таким образом, требование ООО "ЛК Трансконтакт" основано на обязательстве, прекращенном надлежащим исполнением 29.10.2015, то есть, еще до момента оформления цессии.

В ходе судебного заседания ООО "Автоцентр Бест Карс" пояснило, что обращалось к конкурсному управляющий Банка "Город" с целью подтверждения наличия притязаний по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015.

Согласно ответу конкурсного управляющего Банка "Город" (АО) от 12.01.2018 N 36к/2097, какие-либо притязаний по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 в отношении ООО "Автоцентр Бест Карс" отсутствуют.

Из представленных ООО "ЛК Трансконтакт" документов в обоснование заявления - договоров цессии N 1-Ц от 30.10.2015 между Банком "Город" и АО "Нефтьгаз - Развитие", N 2112/15 от 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК Трансконтакт" - новому кредитору подлежали передаче не только оригиналы кредитно-обеспечительной документации, но и документы, подтверждающие наличие кредитного обязательства.

В частности, в рамках договора цессии N 1-Ц от 30.10.2015 между Банком "Город" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие" подлежали передаче не только подлинные кредитный договор, а также договоры поручительства и ипотеки от 23.06.2015, но также документы, подтверждающие выдачу кредита его погашение Должником, а также остаток неисполненного обязательства:

- выписки по расчетным и ссудным счетам учета непогашенного основного долга и начисленных процентов;

- платежные документы (балансовые мемориальные ордеры, платежные поручения и проч.), подтверждающие выдачу ответчику кредита, а также его частичное погашение.

Данные документы указаны и в договоре цессии N 2112/15 от 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК Трансконтакт", а также акте приема-передачи документов по нему.

Однако такие документы заявителем в материалы дела не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как наличие у ООО "Автоцентр Бест Карс" неисполненного обязательства по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, так и заявленный ООО "ЛК Трансконтакт" размер задолженности: 246 486 000 руб. основного долга, 110 007 039,07 руб. - проценты, а также начисленные неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку должником задолженность по кредитному договору погашена, какие-либо документы, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору N 2228-КЛВ-ЮЛ от 23.06.2015 погашена в полном объеме, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствуют иные заявления о банкротстве ООО "Автоцентр Бест Карс".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО ЛК "Трансконтакт" во введении в отношении ООО Автоцентр "Бест Карс" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО Автоцентр "Бест Карс"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Банка "Город" N А40-226053/2015 определением от 02.03.2018 была признана недействительной не вся цепочка цессий, а только первый договор цессии от 30.10.2015 N 1-ц/15, заключенный между Банком "Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству самого заявителя до рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по указанному делу Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15:

- было отменено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной,

- признаны также недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель),

- применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" обязаны передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение,

- в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения (Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие"; Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие"; Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей).

Суд первой инстанции установил факт полного погашения задолженности по кредиту до 29.10.2015, то есть ранее даты уступки права Банком "Город".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предметом цессии было несуществующее, уже прекращенное надлежащим исполнением право требования к ООО "Автоцентр Бест Карс".

Ссылки Должника на оспаривание цессий в деле о банкротстве Банка "Город" и определение от 02.03.2018 по делу N А40-226053/2015 сводились к тому, что имели место недобросовестный сговор и действия контролирующих Банк "Город" лиц, а также лиц, связанных с Группой компаний "Бизнес Консалтинг", представляющих интересы ООО "ЛК Трансконтакт" и ряда иных компаний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм права.

ООО "ЛК Трансконтакт" не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства наличия неисполненного обязательства и его размера.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по кредитному договору N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015 полностью погашена ООО "Автоцентр Бест Карс", а также единственным учредителем должника - ООО "РА Медиа Арт" - до 29.10.2015, то есть до момента уступки прав требования между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" на основании договора цессии от 30.10.2015 N 1-ц/15.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полный расчет по кредиту до 29.10.2015 подтверждается и тем обстоятельством, что Банк 30.10.2015 возвратил излишне оплаченные проценты в сумме 7 650,74 руб.

Данный платеж проведен в выписке по банковскому счету Должника N 40702810200000002953 в АО "Банк Город", представленной ООО "ЛК Трансконтакт" (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, заявитель основывает требования на уступке отсутствующего права.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у Банка отсутствуют претензии к должнику, что подтверждается представленным в дело письмом ГК АСВ от 12.01.2018 N 36к/2097.

Платежное поручение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством исполнения должником обязательства по погашению долга.

Ссылка на то обстоятельство, что на платежных поручениях о погашении кредита отсутствует оттиск круглой (гербовой) печати исполняющего Банка, является необоснованной, поскольку поручение на платеж осуществлялось не на бумажном носителе путем личной передачи платежного поручения в офис Банка, а с использованием дистанционного доступа к банковскому счету в система Банк-Клиент в сети интернет.

Электронное платежное поручение, полученное от Банка посредством системы Банк-Клиент в сети Интернет, является надлежащим и достаточным доказательством осуществленного платежа.

Возврат суммы излишне уплаченных процентов по кредиту 7 650,74 руб. за октябрь 2015 года является конклюдентным действием Банка, подтверждающим получение платежа, погашение кредита и возврат Должнику излишне уплаченных денежных средств.

Заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства наличия у задолженности по кредитному договору, а также наличия права требования по данному обязательству.

Заявитель указывает, что к нему перешли все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательства, в частности, договору ипотеки от 23.06.2015.

Однако в отношении имущества Должника не зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу заявителя.

Требования ООО "ЛК Трансконтакт" о регистрации такой ипотеки оставлены без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А41-108551/2017.

Как следует из договоров цессии N 1-Ц от 30.10.2015 между Банком "Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", N 2112/15 от 21.12.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК Трансконтакт", заявителю подлежали передаче оригиналы кредитно-обеспечительной документации, но и документы, подтверждающие наличие кредитного обязательства.

В рамках договора цессии N 1-Ц от 30.10.2015 подлежали передаче подлинные кредитный договор, договоры поручительства и ипотеки от 23.06.2015, а также документы, подтверждающие выдачу кредита, его погашение Должником, а также остаток неисполненного обязательства: выписки по расчетным и ссудным счетам учета непогашенного основного долга и начисленных процентов; платежные документы (балансовые мемориальные ордеры, платежные поручения), подтверждающие выдачу ответчику кредита, а также его частичное погашение.

Данные документы указаны и в договоре цессии N 2112/15 от 21.12.2015 и акте приема-передачи документов по нему.

Однако такие документы Кредитором в дело не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства по кредитному договору и заявленный размер задолженности.

Так, в отношении ООО "Невада" - конечного цессионария по цепочке цессий, в результате которых были переданы по кредитным договорам АО "Банк Город" на основании договора цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015 с АО "Нефтьгаз-Развитие", суды пришли к выводу об отсутствии у данного лица прав требования по кредитным договорам (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-63659/2017 ООО "Невада" отказано в введении наблюдения в отношении АО "Техмонтаж" ввиду непредоставления доказательств наличия неисполненного обязательства и его размера; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-63685/2017 ООО "Невада" отказано в введении наблюдения в отношении ЗАО "ТД Русские подшипники" ввиду непредоставления доказательств наличия неисполненного обязательства и его размера; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-58664/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "Невада" о признании ЗАО "Аояма Моторс" банкротом).

В рамках дела N 2-833/2017 в Реутовском городском суде о рамках иска ООО "Невада" о взыскании долга по кредитному договору с ООО "Реутовский водоканал" была проведена судебно-техническая экспертиза, которой установлено, что договор цессии N 1-Ц от 30.10.2015 реально был заключен в первом полугодии (март-апрель) 2017 года, в связи с чем вся цепочка цессий имеет признаки недействительности и недостоверности, фальсификации указанных документов.

Договор цессии N 2112/15 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "ЛК Трансконтакт", на основании которого Кредитор предъявил настоящее требование, датирован 21.12.2015, в то время как в рамках дела N 2-833/2017 в Реутовском городском суде установлено, что договор цессии N 1-ц/15 от 30.10.2015, на основании которого АО "Нефтьгаз-Развитие" могло уступать свое право истцу, был оформлен только весной 2017 года.

Одним из документов, на которых основано заявленное требование, является уведомление об уступке права от 21.12.2015, якобы врученное нарочно под расписку Грязнову А.Ю., выполнявшему на указанную дату функции генерального директора ООО "Автоцентр Бест Карс".

Однако к данному уведомлению не был приложен договор цессии, подтверждающий право требования у ООО "ЛК Трансконтакт".

Также в подтверждение уведомления об уступке представлена копия требования о досрочном возврате кредита от 12.01.2016, также полученная нарочно под расписку Грязновым А.Ю.

Однако в нем указано на требование по процентам в сумме 188 961 448,64 руб., тогда как в настоящем деле представлен расчет на 26.04.2018 и заявлен долг по процентам всего 110 007 039,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что уведомление об уступке права реально не было направлено в адрес должника ни 21.12.2015, ни в январе 2016 года, когда, якобы, состоялась уступка права.

Следовательно, расписка Грязнова А.Ю. не может подтверждать уведомление должника о состоявшейся уступке права, что в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-58664/17 также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования ООО "ЛК Трансконтакт".

Заявителем в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной инстанции заявлены новые доводы со ссылкой на новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Так, заявителем были заявлены ходатайства, а также за пределами установленного законом срока на подачу жалобы от него 28.08.2018 поступило ходатайство о приобщении документов, к которому представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. При этом не было заявлено и о наличии такого намерения.

Арбитражный суд Московской области рассматривает дело N А41- 21296/2018 по иску ООО "ЛК Трансконтакт" к ООО "Автоцентр Бест Карс" и ООО "Альфа-Безопасность" о восстановлении ипотеки объектов, возникшей из кредитного договора N 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015.

Довод о полном погашении кредита был заявлен 04.06.2018 в деле N А41-21296/2018 и в материалы дела так же были представлены платежные поручения N 97 от 27.10.2015 на сумму 61 324 177,02 руб., N 98 от 27.10.2015 на сумму 44 916 410,48 руб., N108 от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб., N 109 от 29.10.2015 на сумму 163 759 412,50 руб., платежное поручение N 110 от 29.10.2015 на сумму 6 616 858,60 руб.

Таким образом, заявитель знал об оспариваемых документах и получил доступ к ним за один месяц до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела.

Также должник заблаговременно направил в адрес заявителя отзыв на заявление о банкротстве с указанными приложениями. В материалах дела (т. 3 л.д. 106) имеется ответ DHL, в соответствии с которым отправление не было вручено заявителем по его юридическому адресу (358009, г. Элиста, Микрорайон 3, д. 18 В, пом. 13, оф. 3) в связи с отсутствием данного лица по указанному адресу.

Суд первой инстанции 03.07.2018, в том числе, при разрешении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированного неполучением отзыва и приложений к нему, задавал вопрос представителю заявителя относительно оспаривания им представленных документов. Представитель указал, что не заявляет об их фальсификации, что отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, об оспариваемых документах заявитель знал еще 04.06.2018, объективно имел возможность подачи заявления о фальсификации доказательств именно в суде первой инстанции.

Более того, в заявлении о фальсификации доказательств заявитель обосновывает его подачу не фальсификацией доказательств, а якобы имеющими место нарушениями со стороны Банка требований Положения ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" при оформлении платежных поручений, что не соответствует ст. 161 АПК РФ.

Соответственно, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы заявлено не было.

Также заявление о фальсификации основано на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения, новые доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения.

Заявитель не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

При этом решение Третейского суда строительных организаций г. Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 7) по делу N 219/2016 о взыскании с ООО "Автоцентр Бест Карс" в пользу ООО "ЛК Трансконтакт" денежных средств и внесудебной передачи имущества должника отменено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N 2-18521/17 (т. 2 л.д. 13).

Доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору, а также права требования заявитель должен был представить в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, о приобщении которых заявлено, датированы периодом 30.10.2015-01.02.2016, однако не заявлялись и не предоставлялись ранее.

Заявитель указывает, что платежи от ООО "РА Медиа Арт" от 29.10.2015 на сумму 200 000 000 руб. не были зачислены в погашение долга и процентов по кредиту, ссылаясь на информацию в выписках по ссудным счетам.

Однако, в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), действовавших до 31.12.2016 (в период обслуживания кредита в Банке "Город"), а также п. 1 Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, ссудный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ, ссудный счет является лишь аналитическим счетом бухгалтерского учета долга.

Внутренний бухгалтерский документ Банка должен подтверждаться первичной документацией.

Заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ООО "Автоцентр Бест Карс" N 4070281020000002953 (т. 1 л.д. 123-130).

Кроме того, ссылаясь на выписки по ссудным счетам, заявитель указывает, что должником были проведены платежи: от 27.10.2015 на 101 759 412,50 руб. основного долга, от 30.10.2015 N 99 на 15 514 000,00 руб. основного долга, от 27.10.2015 N 17 на 6 774 904,11 руб., в связи с чем, якобы, остаток долга по кредиту составлял всего 246,5 млн. руб., а не 363,7 млн. руб., как оплатило ООО "РА Медиа Арт" 29.10.2015. Кроме того, задолженности по процентам по кредиту за октябрь 2015 года не было, в связи с чем ООО "РА Медиа Арт" не могло его погасить.

Однако выписки по ссудным счетам впервые представлены лишь 28.08.2018, нигде ранее заявителем не предоставлялись.

Кроме того, данные документы противоречат иным представленным заявителем документам.

Как было указано выше, первичным документом, подтверждающим корректность отражения Банком "Город" аналитического учета по ссудным счетам, является выписка с расчетного счета ООО "Автоцентр Бест Карс" N 4070281020000002953 (т. 1 л.д. 123-130), с которого, якобы, проводились заявленные кредитором платежи.

В выписках по ссудным счетам N N 47427810200000102953, 45208810800000102953 и 45208810800000202953 указано, что именно с расчетного счета ООО "Автоцентр Бест Карс" N 4070281020000002953 поступали платежи от 27.10.2015 на 101 759 412,50 руб. основного долга, от 30.10.2015 N 99 на 15 514 000,00 руб. основного долга, от 27.10.2015 N 17 на 6 774 904,11 руб.

Однако сама выписка по расчетному счету ООО "Автоцентр Бест" N 4070281020000002953 за период 23.06.2015 - 05.11.2015 (т. 1 л.д. 123-130) данных проводок не содержит.

Более того, остаток денежных средств по данному счету на начало операционного дня 27.10.2015 не превышал 107 млн. руб. (т. 1 л.д. 129).

27.10.2015 Должник с данного счета совершил два платежа по кредиту - на сумму 61 324 177,02 руб. согласно платежному поручению N 97 от 27.10.2015 и на сумму 44 916 410,48 руб. согласно платежному поручению N 98 от 27.10.2015. Всего - 106 240 587,50 руб.

Никаких других поступлений на счет должника в период 28.10-05.11.2015 не было.

Таким образом, должник, вопреки доводам заявителя и выпискам по ссудным счетам, приложенным лишь 28.08.2018, не имел на расчетном счете N 4070281020000002953 денежных средств и не мог совершить с него платежи от 27.10.2015 на 101 759 412,50 руб. основного долга, от 30.10.2015 N 99 на 15 514 000,00 руб. основного долга, от 27.10.2015 N 17 на 6 774 904,11 руб.

Полное погашение задолженности 29.10.2015 осуществило именно ООО "РА Медиа Арт" на сумму 200 000 000 руб. (п/п N 108), 163 759 412,50 руб. (п/п N 109) и 6 616 858,60 руб. (п/п N 110). Данные платежи надлежащим образом не опровергнуты.

Выписки из ЕГРП к ходатайству заявителя не являются относимым доказательством. Кроме того, они не опровергают преюдициальное для заявителя Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А41-108551/2017, которым ему отказано в восстановлении ипотеки.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015, об отложении до рассмотрения которого ходатайствовал заявитель, было изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 об оспаривании договоров цессии от 30.10.2015 по выводу активов из Банка "Город", вынесен новый судебный акт, которым вся цепочка цессий признана недействительной, и проведена реституция путем возврата прав требования по кредитам в Банк "Город".

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку незаявление в суде первой инстанции ходатайства об истребовании документов является основанием для его отклонения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, о платежных поручениях о погашении кредита заявитель узнал из дела N А41-21296/2018 не позднее 04.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-90796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЛК "Трансконтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев