Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39932/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20464/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-16627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску (заявлению) ООО "ПО "Электроника"; Смирнова В.А.; Левиной Е.И.; Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. к ООО "НПО "ТК" третье лицо - Головкина А.Н. о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "ПО "Электроника" - Розинский П.Б по доверенности от 18 апреля 2018 и Прилуцкий А.В по доверенности от 18 апреля 2018, Бондаренко В.А - паспорт, лично, от ООО "ПО "Электроника" - Бондаренко В.А по доверенности от 13 ноября 2017, от Смирнова В.А - Гормах А.А по доверенности от 26 января 2018, от Левина Е.И - Гормах А.А по доверенности от 21 марта 2018, от ООО "ПО "Электроника" - генеральный директор Гормах А.А приказ от 14 ноября 2017, от Бондаренко Р.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Трофимова Л.А и Абибок Д.В по доверенности от 31 января 2018 и Генеральный директор Гурин С.Е - приказ от 08 апреля 2015;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника" (ОГРН 5157746100991), Смирнов Виктор Александрович, Позднякова Екатерина Игоревна, Бондаренко Виктор Александрович, Бондаренко Равида Абдулхаевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "ТК" (ОГРН 1157746307102) о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Производственное объединение "Электроника" и ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная Кибернетика":

- Договор N 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- Договор N 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- Договор N 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП в соответствии с техническим заданием;

- Договор N N 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм;

- Договор N 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 6-2016 от 12 марта 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 7-2016 от 15 мая 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 8-2016 от 23 апреля 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- Договор N 15-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по сопровождению предсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока;

- Договор N 19-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменению в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ;

- Договор N 20-2017 от 01 февраля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования;

- Договор N 26-2017 от 03 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

- Договор N 32-2017 от 30 апреля 2017 года на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генераций паролей и логинов;

о применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" в пользу ООО "Производственное объединение "Электроника" уплаченную сумму в размере 11 920 200, 00 (Одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Головкина А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-16627/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "НПО "ТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчик утверждает, что оспариваемые договоры подписаны генеральным директором ООО "ПО "Электроника" Головкиным А.Н., и, следовательно, ООО "ПО "Электроника" было осведомлено об их заключении с даты их подписания. Также на общем собрании участников ООО "ПО "Электроника" от 19.01.2016 г. при участии Смирнова В.А., Поздняковой Е.И. и ООО "НПО "ТК"" было дано разрешение на заключение договоров целевого займа, где займодавцем выступает Смирнов В.А. Учитывая предоставление займа, ответчик считает, что действуя добросовестно и разумно, истцы могли узнать о заключении оспариваемых договоров. По мнению ответчика, выводы суда относительно срока исковой давности противоречат регламентированным законом обязанностям истцом как участников Общества принимать участие в его деятельности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно.

Заявитель жалобы утверждает, что скорректированная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, поданная единоличным исполнительным органом Общества в ИФНС N 5 по г.Москве 29.01.2018 г., положенная в основу судебного акта, является ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что подача скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности в регистрирующие органы не предусмотрена действующим законодательством. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, утвержденной протоколом общего собрания учредителей ООО "ПО "Электроника" от 30.04.2017 г., стоимость чистых активов общества составляет 1 656 864 000 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

По мнению заявителя жалобы, необоснованными являются также выводы суда о квалификации сделок как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о злоупотреблении истцами правом, так как конечная цель истцов заявляется в безвозмездном получении исполнения по оспариваемым сделкам.

Применение последствий признания сделок недействительными (реституции), с точки зрения ответчика, также необоснованно, поскольку применение последствий недействительности сделок повлечет необоснованную выгоду ООО "ПО "Электроника" на сумму 5 555 450 рублей, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выплаченных за выполнение работ ООО "ПО "Электроника" денежных средств.

Заявитель жалобы также считает, что поведение истцом после заключение сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Ответчик считает выводы суда первой инстанции взаимоисключающими и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о мнимости сделок.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства частичного исполнения ООО "НПО "ТК" оспариваемых сделок, подтвержденные материалами настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо Головкина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПО "Электроника" (заказчик) в лице действующего в момент заключения сделки генерального директора Головкина А.Н. и ООО "НПО "ТК" (исполнитель) были заключены договоры, а именно:

- Договор N 1-2016 от 11 марта 2016 года на производство трех стендов в соответствии с техническим заданием;

- Договор N 2-2016 от 21 марта 2016 года на проведение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по разработке модуля криптографического для электронных пломбировочных устройств;

- Договор N 3-2016 от 21 марта 2016 года на производство трех стендов ОТКиП соответствии с техническим заданием;

- Договор N 4-2016 от 25 марта 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части изменения ЗД моделей при изготовлении пресс-форм;

- Договор N 5-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных Запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 9-2016 от 12 августа 2016 года на выполнение опытно конструкторских работ по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств;

- Договор N 14-2016 от 29 декабря 2016 года на выполнение опытно- конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам;

- Договор N 26-2017 от 03 апреля 2017 года на выполнение опытно конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов;

Согласно п.1.1. Договора N 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки стенда для программирования и проверки микроэлектроники электронных запорно-пломбировочных устройств (ЗЭПУ) после прохождения линии поверхностного монтажа печатных плат на заводе изготовителе (далее по тексту договора - Стенд) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.1.2 Договора N 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести 3 Стенда в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 Договора N 1-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать внутрисистемное программное обеспечение Стенда, обеспечивающего его функционирование в соответствии с Техническим заданием.

На основании п.1.4 Договора N 1-2016 все права на разработанный стенд и его конструкторскую и программную документацию принадлежат Заказчику.

Пунктом 1.5 Договора N 1-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора принадлежат Заказчику.

На основании пункта 1.6 Договора N 1-2016 срок сдачи работ по договору май 2016 года.

Согласно п.2.2. Договора N 1-2016, общая стоимость работ составляет 260 000 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата по Договору N 1-2016 в размере 260 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 г. N 10.

Договор N 2-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 2-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по разработке модуля криптографического (МК) для электронных пломбировочных устройств, состоящего из аппаратной и программных частей в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.2 Договора N 2-2016 предусмотрено, что все права на разработанный МК, конструкторскую и программную документацию принадлежат заказчику.

В соответствии с п.1.3 Договора N 2-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора, принадлежат Заказчику.

На основании п.1.4 Договора N 2-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2016 года.

Согласно п.2.2 Договора N 2-2016 общая стоимость работ составляет 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. N 1 к Договору N 2-2016 срок сдачи работ по договору перенесен на июль 2017 года.

Истцом произведена оплата по Договору N 2-2016 в размере 1 380 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 г. N 11.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 2-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2016 г. N 34 на ОКР "ПО Модуль криптографический", что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 3-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 3-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области разработки стенда Отдела технического контроля и проверки средств измерений (ОТКиП) электронных пломбировочных устройств (ЭЗПУ) на заводе изготовителе (далее по тексту договора - Стенд ОТКиП) в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.2. Договора N 3-2016 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести 3 Стенда ОТКиП в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 Договора N 3-2016 Заказчик поручает, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать внутрисистемное программное обеспечение Стенда ОТКиП, обеспечивающего его функционирование в соответствии с Техническим заданием.

На основании п.1.4 Договора N 3-2016 все права на разработанный стенд и его конструкторскую и программную документацию принадлежат Заказчику.

Пунктом 1.5 Договора N 3-2016 предусмотрено, что все права на интеллектуальную собственность, возникшую в процессе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках настоящего договора принадлежат Заказчику.

Согласно п.1.6 Договора N 3-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2016 года.

Согласно п.2.2. Договора N 3-2016, общая стоимость работ составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата по Договору N 3-2016 в размере 464 000 тыс. руб.и 116 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2017 г. N 57, от 07.11.2016 г. N 142.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 3-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 27.09.2016 г. N 17 на одну ОКР "Разработка стенда Отдела технического контроля и проверки средств измерений (ОТКиП) электронных пломбировочных устройств (ЭЗПУ) на заводе изготовителе", что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 4-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 4-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения опытно-конструкторских работ в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм, предназначенных для литья под давлением пластиковых деталей электронных запорно-пломбировочных устройств (ЭЗПУ) (Шифр: ОКР "3Д модели пресс-форм").

В соответствии с п.1.8 срок сдачи по договору сентябрь 2016 года.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 4-2016 в размере 768 000 тыс. руб. и 192 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2017 г. N 58, от 07.11.2018 г. N 143.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 4-2016 подписан акт сдачи научно-технической продукции от 25.03.2016 г. N 18 на одну ОКР в части изменения 3Д моделей при изготовлении пресс-форм, предназначенных для литья под давлением пластиковых деталей электронных запорно-пломбировочных устройств (ЭЗПУ) (Шифр: ОКР "3Д модели пресс-форм"), что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 5-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 5-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр: ОКР "Испытания и сертификация") при организации и проведении работ по: внесению изменений в Государственный реестр средств измерений в части акселерометра, ГЛОНАСС/GPS приемника и термометра с доработкой по результатам испытаний аппаратно-программного комплекса ЭЗПУ.

Согласно п.1.3 Договора N 5-2016 срок сдачи работ по договору сентябрь 2017 года.

Пунктом 2.2 Договора N 5-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 955 400 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 5-2016 в размере 90 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 г. N 102.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 5-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 13.09.2016 г. N 39 на одну ОКР опытно-конструкторских работ в части сопровождения сертификационных испытаний и оперативного внесения изменений в аппаратно-программный комплекс электронных запорно-пломбировочных устройств, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Согласно п.1.1. Договора N 6-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр: ОКР "CyberTAPA").

В соответствии с п.1.3 Договора N 6-2016 срок сдачи работ по договору февраль 2017 года.

Пунктом 2.2 Договора N 6-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 6-2016 в размере 1 920 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 г. N 150.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 6-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 23.08.2017 г. N 36 на одну ОКР разработка автомобильного устройства приема, индикации и ретрансляции сигналов электронных запорно-пломбировочных устройств, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 7-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 7-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств на заводе в г.Москва, г.Щербинка, ул.Космонавтов 14 (Шифр: ОКР "Технология").

Пунктом 1.3 Договора N 7-2016 предусмотрено, что срок сдачи по договору февраль 2017 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 г. N 2 к Договору N 7-2016 срок сдачи работ по договору перенесен на сентябрь 2017 года.

В соответствии с п.2.2. Договора N 7-2016 общая стоимость работ составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 7-2016 в размере 480 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 г. N 101.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 7-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 10.10.2017 г. N 46 на одну ОКР разработка технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 100 шт. электронных запорно-пломбировочных устройств на заводе в г.Москва, г.Щербинка, ул.Космонавтов 14, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 8-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 8-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств, предназначенных для проведения сертификационных работ с внесением исправлений в конструкторскую и программную документацию (Шифр: ОКР "Опытные образцы").

Согласно п.1.3 Договора N 8-2016 срок сдачи работ по договору август 2016 года.

Пунктом 2.2 Договора N 8-2016 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 8-2016 в размере 32 000 тыс. руб., 205 000 тыс. руб. что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 г. N 102, от 07.11.2016 г. N 141.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 8-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 09.06.2017 г. N 15 на одну ОКР по отладке и доработке 20 шт. опытных образцов электронных запорно-пломбировочных устройств, предназначенных для проведения сертификационных работ с внесением исправлений в конструкторскую и программную документацию, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 9-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 9-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке программного обеспечения электронного документооборота сервера электронных запорно-пломбировочных устройств (Шифр ОКР "Электронный документ").

Пунктом 1.3 предусмотрен срок сдачи работ по договору август 2017 года.

Согласно п.2.2. Общая стоимость работ составляет 2 522 200 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 7-2016 в размере 850 000 тыс. руб., 800 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2016 г. N 155, от 17.01.2017 г. N 10. Договор N 14-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 14-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам (шифр ОКР "Пресс-форма" ЗПУ") согласно технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.2. Договора N 14-2016 установлено, что срок сдачи работ по договору апрель 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N 14-2016 общая стоимость работ составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 14-2016 в размере 800 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 г. N 25.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 14-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.2017 г. N 22 на две ОКР по разработке ЗД моделей универсальных железнодорожных ЗПУ и их выпуску на основе аддитивных технологий и литья в вакууме для уточнения требований к пресс-формам (этап 1 и этап 2), что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 15-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 15-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по сопровождению подсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок источников тока (Шифр ОКР "Подсерийный монтаж печатных плат и контактных площадок") согласно Технического задания, являющегося приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.2. Договора N 15-2016 установлено, что срок сдачи работ по договору июль 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N 15-2016 общая стоимость работ составляет 608 500 (шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 15-2016 подписан акт приемки выполненных работ от 30.07.2017 г. N 30 на одну ОКР по сопровождению подсерийного монтажа печатных плат и контактных площадок, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 19-2016 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 19-2016 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке конструкторской, технологической документации, отладке производственного цикла, внесению изменений в конструкторскую документацию и сопровождению выпуска установочной партии 1000 шт. ЗПУ на заводе в г. Москве, ул. Нарвская, д. 2 (шифр ОКР "Технология ЗПУ") согласно Технического задания.

Пунктом 1.2. Договора N 19-2016 установлено, что четвертый этап срок сдачи работ по договору по мере поступления оборудования.

В соответствии с п.2.2 Договора N 19-2016 общая стоимость работ составляет 5 329 000 (пять миллионов триста двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 19-2016 в размере 1 568 000 тыс. руб., 615 800 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2017 г. N 56, от 15.06.2017 г. N 126.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 19-2016 подписаны акты приемки выполненных работ от 01.07.2017 г. N 32, от 20.10.2017 г. N 51 на этап 1 и этап 2, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 20-2017 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 20-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию оснастки для производственного оборудования (шифр ОКР "Оснастка") согласно Технического задания.

Пунктом 1.2. Договора N 19-2016 установлено, что срок сдачи работ по договору - август 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N 20-2017 общая стоимость работ составляет 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 20-2017 подписаны акт приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. N 38, на приемку ОКР "Оснастка", что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 26-2017 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 26-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке и конструированию ЗПУ авиационного, таможенного и железнодорожного применения для опасных грузов с диаметром стального каната не более 2,2 мм с интегрированным в него световолокном (шифр ОКР "ЗПУ Авиа + канат") согласно Технического задания.

Пунктом 1.2. Договора N 26-2017 установлено, что срок сдачи работ по договору октябрь 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N 26-2017 общая стоимость работ составляет 2 729 700 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Истцом произведена оплата по Договору N 26-2017 в размере 860 000 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 г. N 289.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 26-2017 подписан акты приемки выполненных работ от 29.09.2017 г. N 42, что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Договор N 32-2017 подписан со стороны ООО "ПО "Электроника" (Заказчик) генеральным директором Головкиным А.Н., со стороны ООО "НПО "ТК" (Исполнитель) генеральным директором Гуриным С.Е., что подтверждается подписями указанных лиц на последней странице договора.

Согласно п.1.1. Договора N 32-2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке программного обеспечения записи на сервер ПО "Электроника" серийно выпущенных и промаркированных ЗПУ с автоматической генерацией паролей и Логинов и дополнением фотографий установленными ЗПУ для контроля их целостности в пункте их приема по пути следования (шифр ОКР "ЗПУ сервер фото") согласно Технического задания.

Пунктом 1.2. Договора N 32-2017 установлено, что срок сдачи работ по договору октябрь 2017 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N 32-2017 общая стоимость работ составляет 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" по Договору N 32-2017 подписан акты приемки выполненных работ от 30.10.2017 г. N 58 на ОКР "ЗПУ сервер фото", что подтверждается подписями Головкина А.Н. и Гурина С.Е.

Удовлетворяя исковые требования в части признания вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются для ООО "ПО "Электроника" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее - Закон N 14-ФЗ), лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров участниками ООО "ПО "Электроника" являлись: ООО "НПО "ТК" - размер доли 25%, Смирнов Виктор Александрович - размер доли 30%, Позднякова Екатерина Игоревна - размер доли 45% Уставного капитала.

На момент проведения годового общего собрания участников ООО "ПО "Электроника" по итогам 2016 года, состоявшегося 30.04.2017 г., состав участников был следующий: ООО "НПО "ТК" - 25% уставного капитала; Позднякова Екатерина Игоревна - 5% уставного капитала; Бондаренко Виктор Александрович - 45% уставного капитала; Смирнов Виктор Александрович - 17% уставного капитала; Бондаренко Равида Абдулхаевна - 8% уставного капитала.

На момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором ООО "НПО "ТК" являлся Головкина А.Н.

Дочь Головкина А.Н., Гурина Евгения Александровна, являлась на момент заключения сделок и является до настоящего времени участником ООО "НПО "ТК", и владела долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК".

Муж дочери Головкина А.Н., Гурин Сергей Евгеньевич, на момент заключения оспариваемых договоров являлся и является до настоящего времени генеральным директором ООО "НПО "ТК" и его участником, и владел долей в размере 38,75% уставного капитала ООО "НПО "ТК".

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиям паспортов Гурина С.Е., Головкина А.Н., а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием долей и участников, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, Головкин А.Н., бывший генеральный директор ООО "ПО "Электроника", согласно определению, содержащемуся в п.1 ст.45 Закона N 14-ФЗ, на момент заключения оспариваемых сделок, являлся лицом, заинтересованным в заключении этих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем в нарушение указанных требований Закона N 14-ФЗ генеральным директором ООО "ПО "Электроника" не была своевременно доведена информация о совершении оспариваемых сделок до участников ООО "ПО "Электроника" Смирнова В.А. и Поздняковой Е.И. Одобрение на совершение сделок от них, как от участников, не заинтересованных в совершении такой сделки, не получено.

Как следует из доводов истцов и не опровергнуто ответчиком, в ООО "ПО "Электроника" отсутствуют оригиналы первичных бухгалтерских документов, а также результаты выполненных работ по оспариваемым договорам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года ООО "ПО "Электроника" направило Гурину С.Е., являющемуся генеральным директором ООО "НПО "ТК" и по совместительству техническим директором ООО "ПО "Электроника" письма за N 153 и N 154 от 21 декабря 2017 года посредством Почты России с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров по выполненным опытно-конструкторским работам, закрывающие документы на оказанные услуги от ООО "НПО "ТК", а также оригиналы результатов работ, полученных в ходе выполнения ООО "НПО "ТК" своих договорных обязательств с ООО "ПО "Электроника", а именно: техническую и конструкторскую документацию, программы, научно-технические отчеты, документы сертификационного органа для их учета.

Скан-копии писем были направлены по адресу электронной почты Гурина С.Е. director@cybercat.su. 25 декабря 2017 года на адрес электронной почты ООО "ПО "Электроника" пришло подтверждение от Гурина С.Е. о получении указанных писем в электронном виде.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-7069/18-111-46 были удовлетворены требования об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ПО "Электроника" Головкина А.Н. оригиналов документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, в том числе касающиеся оспариваемых договоров. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. решение суда в указанной части было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно наличия результатов работ по некоторым оспариваемым договорам в ООО "ПО "Электроника" со ссылкой на то, что действующим генеральным директором ООО "ПО "Электроника" спустя 10 дней после его вступления в должность были заверены технические документы и подписано сопроводительное письмо об их направлении в ЦФТО филиала ОАО "РЖД", предоставленных ему на подпись техническим директором ООО "ПО "Электроника" Гуриным С.Е., поскольку указанные результаты работ не учтены на балансе ООО "ПО "Электроника", отсутствуют в актах приема передачи документов от предшествующего генерального директора ООО "ПО "Электроника" к вновь назначенному, а факт самого подписания сопроводительного письма и заверения одного экземпляра технической документации на запорно-пломбировочные устройства, которые были направлены на испытания, не подтверждает наличия результатов работ в рамках оспариваемых договоров в ООО "ПО "Электроника".

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участникам Общества стало известно о совершении оспариваемых сделок не ранее 21.12.2017 г.

Кроме того, оспариваемые договоры также являются для ООО "ПО "Электроника" крупными сделками.

Так, из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества ООО "ПО "Электроника" по данным его бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 года составляла 24 912,75 руб. и 26 919 000 руб. соответственно.

При этом стоимость работ, подлежащих оплате по договорам, заключенным в 2016-2017 годах с ООО "НПО "ТК", являющихся взаимосвязанными сделками, составила 20 844 600,00 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества ООО "ПО "Электроника" по данным бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 год, а значит, оспариваемые договоры являются крупными сделками и подлежали предварительному одобрению общим собранием участников ООО "ПО "Электроника".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки не могут быть расценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.7 ст.45 Закона N 14-ФЗ).

В обоснование своей позиции о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ПО "Электроника" ответчик указывал, что основным видом деятельности ООО "ПО "Электроника" является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Однако, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Также, согласно п.7 ст.45 Закона, положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров, все они являются для ООО "ПО "Электроника" крупными сделками (группой сделок) и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, принимая во внимание, что все указанные сделки были заключены с единственным контрагентом, каких-либо подобных сделок ООО "ПО "Электроника" не заключало, оспариваемые сделки не являлись на момент их заключения сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также не может согласиться со ссылками ответчика на имевшее место одобрение на совершение оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "ПО "Электроника".

Рассматривая доводы ответчика о том, что заключение оспариваемых договоров было одобрено участниками Общества в Протоколе N 2 Общего собрания участников ООО "ПО "Электроника" от 19.01.2016 г. и Протоколе N 8 Общего собрания участников ООО "ПО "Электроника" от 30.04.2017 г. суд отмечает следующее.

В соответствии с пп.1 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование доводов об одобрении оспариваемых договоров ссылается на Протокол N 2 Общего собрания участников ООО "ПО "Электроника" от 19.01.2016 г. Однако решениями, оформленными данным протоколом, было одобрено лишь заключение договора целевого займа, где Займодавцем выступает участник ООО "ПО "Электроника" Смирнов Виктор Александрович, при этом были оговорены способ получения займа с указанием сумм и сроков передачи займа, целей его получения и порядком его возврата. Одобрение какой-либо иной сделки Участниками ООО "ПО "Электроника" в рамках проведения общего собрания 19.01.2016 г. (Протокол N 2) не производилось.

Более того, на момент проведения собрания от 19.01.2016 г. заинтересованность ООО "ПО "Электроника" в заключении сделок отсутствовала и необходимости одобрения сделок в порядке, установленном статьей 45 Закона N 14-ФЗ не имелось, так как генеральным директором ООО "ПО "Электроника" на тот момент являлась Леухина Ирина Константиновна - лицо, являющееся незаинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь, Протоколом N 8 Общего собрания участников ООО "ПО "Электроника" от 30.04.2017 г. одобрение какой-либо сделки также не производилось.

Кроме того, участниками ООО "ПО "Электроника" 22 февраля 2018 года было проведено общее собрание (Протокол N 11), на повестку дня которого ставился вопрос об одобрении оспариваемых сделок. Большинством голосов участников Общества было принято решение не одобрять заключение оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры N 20-2017 от 01.02.2017 г., N 32-2017 от 03.04.2017 г. и N 32-2017 от 30.04.2017 г. не являются для ООО "ПО "Электроника" крупными, ссылаясь на цену указанных договоров и балансовую стоимость активов ООО "ПО "Электроника" на 2016 год.

Согласно пп.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять с совокупной стоимостью работ по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки являются взаимозависимыми; первая сделка была заключена 01.03.2016 г. Следовательно, для определения того, является ли оспариваемые сделки крупными для ООО "ПО "Электроника", необходимо соотнести совокупную стоимость работ по оспариваемым договорам - 20 844 600 (Двадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., с балансовой стоимостью активов ООО "ПО "Электроника" на 2015 год, которая составляет 24 912 (Двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 75 коп.

Таким образом, вышеуказанные договоры, вопреки доводам ответчика, также являются для Общества крупными.

В отношении ссылок заявителя апелляционной жалобы на необоснованность оценки оспариваемых сделок как крупных, исходя из данных скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявитель жалобы утверждает, что при определении того, являются ли оспариваемые сделки для Общества крупными, следует исходить из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016 год, утвержденной протоколом общего собрания учредителей ООО "ПО "Электроника" от 30.04.2017 г., согласно которой стоимость чистых активов общества составляет 1 656 864 000 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что в связи с назначением 14 ноября 2017 года нового Генерального директора ООО "ПО "Электроника" в период с 12 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены существенные расхождения между регистрами бухгалтерского учета и показателями отчетности.

Так, в бухгалтерскую отчетность за 2016 год неправомерно была внесена сумма нематериальных активов в размере 1.640.000.000 руб., которая была определена оценщиком ООО "БизнесПартнер-Групп" в соответствии с договором N 16/0251-0 от 24.11.2016 г. на проведение работ по оценке рыночной стоимости нематериального актива, представляющего собой разработку промышленной технологии "Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения" на стадии запуска серийного выпуска продукции. Однако правоустанавливающие документы, оформленные и зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке на ООО "ПО "Электроника" не существуют, следовательно, и сам предмет оценки не существует. При этом в регистрах бухгалтерского учета данный нематериальный актив отражен не был.

Для устранения вышеизложенных нарушений в бухгалтерскую отчетность за 2016 год были внесены корректировки, о чем участники Общества были уведомлены.

Вышеуказанные доводы относительно необоснованности включения в бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества нематериальных активов на сумму 1.640.000.000 руб. ответчиком не опровергнуто. Доводы заявителя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства скорректированной отчетности не подтверждены документально, основаны на ошибочном толковании положений закона и отклоняются апелляционными судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждена взаимная связь оспариваемых сделок, также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Так, оспариваемые сделки заключены между одними и теми же лицами. Исходя из предмета договоров и их условий, оспариваемые сделки направлены на достижение единых общих результатов и являются взаимодополняющими.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки на момент их заключения являются для ООО "ПО "Электроника" взаимозависимыми крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт нарушения оспариваемыми договорами их права или охраняемых законом интересов, а равно не доказано причинения сделками убытков ООО "ПО "Электроника", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им исходя из следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из перечня выполняемых работ, их стоимости, сроков их выполнения, а также принимая во внимание иные условия оспариваемых договоров, их заключение не является для ООО "ПО "Электроника" экономически обоснованным.

По оспариваемым договорам ООО "НПО "ТК" не предоставило в распоряжение ООО "ПО "Электроника" какую-либо техническую или конструкторскую документацию и готовое программное обеспечение.

Фактически из содержания сделок следует и ответчиком не опровергнуто, что общей целью оспариваемых договоров является доработка электронного запорно-пломбировочного устройства (Электронное ЗПУ), патент на который изначально принадлежал ООО "НПО "ТК" и так и не был передан в ООО "ПО "Электроника".

Таким образом, экономическая обоснованность сделок и их выгодность для ООО "ПО "Электроника" материалами дела не подтверждена и ответчиком не доказана.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "ПО "Электроника", а также Обществу были причинены убытки в виде лишения оборотных средств.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО "ПО "Электроника" приняло на себя обязательства в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения ООО "ПО "Электроника" и его участникам убытков в виде лишения оборотных средств, либо иных неблагоприятных последствий для них, и нарушило законные интересы и права участников ООО "ПО "Электроника".

При этом все имеющиеся у ООО "ПО "Электроника" денежные средства (имущество) на момент заключения оспариваемых договоров были получены по договорам займа с его участниками (Смирновым В.А. и Бондаренко В.А).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление о признании потерпевшим от 31.01.2018 г. согласно которому 31.01.2018 г. СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ООО "ПО "Электроника" признано потерпевшим вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "НПО "ТК" при выполнении опытно-конструкторских работ в рамках обжалуемых договоров.

Суд первой инстанции при вынесении решения также учел, что в период заключения оспариваемых договоров Гурин С.Е. одновременно являлся генеральным директором в ООО "НПО "ТК" и техническим директором ООО "ПО "Электроника", указанный факт ответчиком не оспаривался.

Кроме того, акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО "ПО "Электроника" Головкиным А.Н., а их результаты работ не передавались в ООО "ПО "Электроника", что также подтверждается объяснительной запиской Головкина А.Н. от 15.12.2017 г., в которой говорится, что вся программная, техническая и конструкторская документация по опытно-конструкторским договорам с ООО "НПО "ТК" хранится у технического директора ООО "ПО "Электроника" - Гурина С.Е. При этом, у ООО "ПО "Электроника" отсутствовала хозяйственная необходимость в выполнении работ, являющихся предметом оспариваемых договоров, и ООО "ПО "Электроника" не могло применить результаты работ по перечисленным договорам в своей обычной хозяйственной или коммерческой деятельности.

В соответствии с позицией ЦФТО филиала ОАО "РЖД" (письмо N 1386/ЦФТО от 23.01.2018 г.), организовавшего испытания запорно-пломбировочных устройств, являющихся предметом ряда оспариваемых договоров, направленные образцы ЗПУ "Электроника" 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые делают невозможным их применение на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 6 требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 г. N 147 "Об утверждении требований к средствам идентификации (пломбам), в том числе функционирующим на основе технологий глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, средств идентификации (пломба) функционирующих на основе технологии ГЛОНАСС должна содержать в своем составе электронный блок многоразового применения и сменный одноразовый или многоразовый элемент пломбирования.

Положение данного нормативного правового акта предписывают использование электронного пломбировочного устройства только совместно с механическим запорно-пломбировочным устройством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод о непригодности отдельного использования электронного пломбировочного устройства без механического запорно-пломбировочного устройства и как итог, о невозможности извлечения прибыли ООО "ПО "Электроника" из результатов оспариваемых договоров.

Вышеуказанные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и отклонены доводы ответчика, касающиеся злоупотребления истцом правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истцы, предъявляя иск, пытаются реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено. Целью подачи искового заявления является восстановление нарушенных прав и интересов как самого ООО "ПО" "Электроника", так и участников Общества.

Апелляционный суд, критически оценивая доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцами правом, выразившимся в безвозмездном получении ООО "ПО" "Электроника" результатов работ, в частности исходит из наличия интереса в выполнении работ, прежде всего у ООО "НПО "ТК", о чем указано выше.

Обстоятельствам заключения между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" Предварительных лицензионных договоров судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом следующего.

Предметом указанных договоров является использование интеллектуальной собственности, связанной лишь с механическими ЗПУ.

При этом, согласно ответу от ЦФТО филиал ОАО "РЖД" (исх. N 1386/ЦФТО от 23.01.2018 г.) направленные образцы механических ЗПУ "Электроника" 001 и прилагаемые документы имеют ряд конструктивных особенностей, которые затрудняют применение ЗПУ на железнодорожном транспорте, в частности в крайне сложный и трудоемкий процесс навешивания ЗПУ, а также в нарушении нормативных документов, регламентирующих пломбирования вагонов и контейнеров при перевозках железнодорожным транспортом, конструкция ЗПУ "Электроника" 001 не позволяет затянуть канат до образования петли минимального размера, так чтобы корпус ЗПУ при этом имел контакт с запорным узлом вагона (контейнера).

Кроме того, ЗПУ не проходило необходимых испытаний, подтверждающих его работоспособность, после проведения испытаний на стойкость к воздействию механических и климатических факторов.

Основными испытаниями, подтверждающими работоспособность, является испытание на растяжение. Таких испытаний проведено не было. Также нет протоколов испытаний на соответствие ряда Общих требований к запорно-пломбировочным устройствам механическим, применяемым для пломбирования грузовых вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Таким образом, разработанное ООО "НПО "ТК" механическое ЗПУ не соответствовало требованиям ОАО "РЖД" к данной продукции и не могло быть допущено к эксплуатации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом отклоняются апелляционной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие частичное выполнение ООО "НПО "ТК" работ по договорам отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие результаты работ у ООО "ПО "Электроника" отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком.

При этом условиями всех оспариваемых договоров предусмотрена предоплата в размере 80% в течение 5 дней после заключения договора. Однако из материалов дела усматривается, что по некоторым договорам оплата произведена не полностью, или вообще не произведена. Тем не менее, следом за договорами, по которым не была произведена оплата, заключались новые договоры, подписывались Акты приема-передачи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом состава участников ООО "НПО "ТК", состава исполнительных органов ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК", мог и должен был знать о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками для ООО "ПО "Электроника".

При этом из обращения учредителя ООО "НПО "ТК" от 21.12.2017 г. N 156-БС/2017 ответчик допускает возможность нарушения генеральным директором ООО "ПО "Электроника" Головкиным А.Н. процедуры согласования договоров и предлагает провести общее собрание участников ООО "ПО "Электроника" с повесткой дня одобрения или неодобрения, признавая тем самым факт отсутствия одобрения договоров по состоянию на декабрь 2017 года.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что: согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия.

Принимая во внимание доказанность факта наличия в оспариваемых договорах признаков крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, учитывая отсутствие одобрения Общим собранием участников ООО "ПО "Электроника" сделок, наличие в результате совершения сделок ущерба Обществу и его участникам, недоказанность очевидной экономической выгоды для Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, участники Общества, действуя добросовестно и разумно, могли узнать о совершении оспариваемых сделок на общем собрании участников ООО "ПО "Электроника" по итогам 2016 года, состоявшегося 30.04.2017 г.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств предоставления на указанном годовом собрании истцам - участникам ООО "ПО "Электроника" - оспариваемых договоров и документов по ним, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцам стало известно о сделках после ознакомления с письменным заключением по результатам проверки от 25.12.2017 г.

Таким образом, учитывая, что согласно штампу суда на исковом заявлении, с рассматриваемым иском истцы обратились в суд 30.01.2018 г., срок исковой давности пропущенным не является.

Ссылка апеллянта на то, что истцам было известно о сделках с даты их заключения, необоснованна, поскольку с указанной даты о сделках явно было известно лишь Головкину А.Н., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО "ПО "Электроника" и лицом, заинтересованным по смыслу статьи 45 Закона N 14-ФЗ в заключении сделок. Из материалов дела не следует, что Головкиным А.Н. информация о заключении сделок доведена до участников Общества, не заинтересованных в ее заключении, о чем также указано ранее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика, приведенную в обоснование пропуска истцами срока исковой давности, на то обстоятельство, что у истцов объективно была возможность отслеживать при помощи флэш карт-токенов с использованием сервиса "Сбербанк бизнес онлайн", выданных ПАО "Сбербанк", состояние лицевого счета ООО "ПО "Электроника".

Отслеживание лицевого счета Общества является правом участника, а не его обязанностью. Кроме того, личный кабинет участника Общества в ПАО "Сбербанк" не является информативным способом отслеживания финансовых операций по открытому счету, поскольку из осуществленных платежей невозможно сделать вывод не содержит реквизитов сторон сделок, конкретных целевым сумм и условий по сделкам. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью или крупной сделки скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо доказательств недобросовестной реализации истцами Смирновым В.А., Левиной Е.И., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. своих прав участников ООО "ПО "Электроника" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт наличия у ООО "ПО "Электроника" имущества, переданного по спорной сделке, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Ссылки ответчика на частичное исполнение сделок указанный вывод суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования и в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость имущества, переданного по сделке, что составляет 11 920 200 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.