Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-34730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18912/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-12454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2018 г.

по делу N А40-12454/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Аккорд" (ОГРН 1177456053720, ИНН 7460035990)

к АКБ "Авангард" (ПАО) (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

об обязании принять на обслуживание валютный контракт и паспорт сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холкин Д.В по доверенности от 02 июля 2018;

от ответчика - Маковеева Е.В по доверенности от 18 августа 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АКБ "Авангард" (ПАО) принять на обслуживание генеральный контракт N 0104-14/1 от 01.04.2014 и паспорт сделки N 14040012/3251/004/2/1.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства по делу, а также применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: правила внутреннего контроля ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Методические рекомендации Банка России, так как они не являются нормативными правовыми актами.

Заявитель также указал, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" формально и немотивированно отказал в принятии на обслуживание валютный контракт, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Аккорд", ООО "Квартал" и Компанией SHAREATE TOOLS LTD заключен Договор уступки прав требования (цессия) по Генеральному (валютному) контракту N 0104-14/1 от 25.12.2017.

В соответствии с условиями договора, ООО "Квартал" уступает, а ООО "Аккорд" принимает права (требования) в полном объеме по Генеральному контракту N 0104-14/1 от 01.04.2014, заключенному между ООО "Квартал" (резидент Российской Федерации) и Компанией SHAREATE TOOLS LTD (резидент Китайской Народной Республики).

Финансовый размер уступаемых требований по Генеральному контракту N 0104-14/1 от 01.04.2014 составляет 289 613 долларов США 06 центов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора целью заключения является возврат ранее уплаченных Цедентом денежных средств Должнику по Генеральному контракту N 0104-14/1 01.04.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2017 ООО "Аккорд" обратилось в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением о принятии на обслуживание валютного контракта и паспорта сделки N 14040012/3251/0040/2/1 от 21.04.2014.

11.01.2018 ПАО АКБ "Авангард" отказало в принятии на обслуживание паспорта сделки и валютного контракта, указав в качестве основания для отказа "Отбракован в Банке" (6.9.4.Инструкции БР от 04.06.2012 N 138-И Согласно политике банка.)

Полагая, что указанные действия банка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора цессии, сумма уступаемых требований и стоимость уступаемого права требования одинаковы, и составляет 289 613,06 долларов США.

Цедент и Цессионарий являются юридическими лицами РФ, и возврат предоплаты в любом случае приведет к возврату денежных средств на территорию РФ. То есть в договоре цессии отсутствовал очевидный экономический смысл или очевидная законная цель.

Кроме этого, судом установлены признаки необычного (запутанного) характера сделки, что, в силу пункта 6.9.4 Инструкции БР от 04.06.2012 N 138-И и Правил внутреннего контроля ПАО АКБ "АВАНГАРД": Учредитель (участник Клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; операции по банковскому счету носят нерегулярный характер; уплата налогов в бюджетную систему РФ с банковского счета не осуществляется, операции по выплате заработной платы отсутствуют.

Также на дату судебного заседания не представлены доказательства оплаты уступки права требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод, что истцу было правомерно отказано в принятии на обслуживание валютного контракта и паспорта сделки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в целях реализации закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк должен применять исключительно нормативные правовые акты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца, так как из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции подробно сослался на закон и подзаконные акты, которые были применены ПАО АКБ "АВАНГАРД" при рассмотрении заявки ООО "Аккорд" и счел их применение законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля -Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6.9.4 пункта 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" уполномоченные банки вправе отказать резиденту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении по нему паспорта сделки при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФВ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В разделе 4.7.15 Правил внутреннего контроля ПАО АКБ "Авангард" (далее - ПВК) предусмотрены следующие меры, направленные на снижение риска проведения валютных операций Клиентами - резидентами (ЮЛ/ИП) в рамках контрактов (кредитных договоров), принимаемых на обслуживание, и оформления (принятия) по ним паспортов сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

- пункт 4.7.15.1 ПВК: Банк при принятии на обслуживание внешнеторгового контракта (кредитного договора) и оформлении (принятии) по нему паспорта сделки в

целях недопущения проведения Клиентами валютных операций в рамках контрактов (кредитных договоров) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и снижения риска потери деловой репутации осуществляет дополнительную проверку контракта (кредитного договора), а также дополнительный анализ деятельности Клиента резидента, в том числе в соответствии с Порядком проверки информации о Клиенте, его Представителе, Выгодоприобретателе и Бенефициарном владельце, в следующих случаях:

- иные случаи, когда у Банка возникают подозрения, что операции в рамках контракта (кредитного договора) будут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 4.7.15.1.8 ПВК).

Согласно пункту 4.7.15.2 ПВК основаниями предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться:

- контракт (кредитный договор) предполагает запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки, которая является предметом контракта (кредитного договора), характеру операций, проводимых по счету в Банке, а также масштабам и результатам хозяйственной деятельности Клиента;

- иные основания.

По результатам проведенной проверки контракта (кредитного договора), а также анализа деятельности Клиенте Банк вправе отказать Клиенту в принятии на обслуживание контракта (кредитного договора) и оформлении (принятии) по нему паспорта сделки при наличии оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, указанных в пункте 4.7.15.2. (пункт 4.7.15.3.).

Согласно пункту 84 Приложения N 16 к ПВК Банк применяет в процессе организации внутреннего контроля Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Как разъяснил ЦБ РФ в данных Методических рекомендациях, Банк России в рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

Также в пункте 3 указано, что в дополнение к рекомендациям по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением системы дистанционного банковского обслуживания (далее -ДБО), изложенным в письмах Банка России от 30.08.2006 N 115-Т и от 31.03.2008 N 36Т, рекомендовано анализировать факты получения лицами, выступающими от имени клиента, криптографических ключей и аутентификационной информации для доступа и работы в системе ДБО на предмет выявления случаев представления такими лицами интересов других клиентов, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации "противолегализационных" мероприятий.

В случае выявления факта совпадения представителя клиента с лицом, ранее осуществлявшим аналогичные полномочия в отношении другого (других) клиента (клиентов), в том числе того клиента (тех клиентов), счета которого (которых) были закрыты в рамках реализации кредитной организацией "противолегализационных" мероприятий, рекомендуем кредитным организациям относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, сумма уступаемых требований и стоимость уступаемого права требования одинакова и составляет 289 613,06 долларов США.

В преамбуле контракта указана его цель: "возврат денежных средств на территорию РФ".

Между тем, первоначальный контрагент ООО "КВАРТАЛ", так же как и Истец, является юридическим лицом РФ, и возврат предоплаты данному лицу также привел бы к возврату денежных средств на территорию РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что в Договоре уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 отсутствует очевидный экономический смысл или очевидная законная цель.

Кроме того, учредитель (участник Клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице (как один из признаков необычного и (или) запутанного характера сделки предусмотрен в п. 4.7.18.1 ПВК).

Операции по банковскому счету истца носят нерегулярный характер, что является одним из признаков необычного и (или) запутанного характера сделки согласно п. 4.7.18.1 ПВК, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ с банковского счета истца не осуществляется, операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют.

Таким образом, ответчиком было отказано истцу в принятии на обслуживание валютного контракта и паспорта сделки на основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Также судом учтено, что согласно пункту 5.3 договора уступки оплата денежных средств цеденту производится цессионарием в срок с 15.03.2018 по 01.04.2018, однако доказательств оплаты уступки истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2018 г. по делу N А40-12454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина