Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40067/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-69060/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-69060/18,

по исковому заявлению САО "ВСК" к ФКУ УАТ ФСИН России

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФКУ УАТ ФСИН России о возмещении ущерба в размере 31 606,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-69060/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 г., согласно справке о ДТП, административных материалов, по вине водителя Мусаева Я.А., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 123/2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW гос. номер 531 DO 1077, владелец Организация Договора о коллективной безопасности.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК", договор страхования N 150F0V5017018, вид полиса - КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО "ВСК" N 171.1 от 17.10.2014 г., случай признан страховым.

Согласно счету N 2001098895 от 25.10.2016 г., заказ-наряду N 2001098895, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 69 243,85 рублей.

В связи с чем по данному событию истец выплатил ООО "Инчкейп холдинг" за ремонт вышеуказанного поврежденного автомобиля сумму в размере 69 243,85 рублей (Платежное поручение N 92981 от 11.11.2016 г.).

Виновный в ДТП водитель управлял транспортным средством марки Ford гос. номер Р063МР77, принадлежащим ФКУ УАТ ФСИН России.

В момент ДТП виновный водитель предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0364077179, выданный СП АО "Ингосстрах".

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Согласно отчету, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос. номер 531 DO 1077, в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 37637,18 рублей.

САО "ВСК" направило в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" требование о возмещении суммы ущерба по данному ДТП. В чем СПАО "Ингосстрах" возместило истцу по данному ДТП сумму в размере 37 637,18 рублей.

Как указывает истец, невозмещенным остался ущерб в размере 31 606,67 рублей (69 243,85 рублей - 37 637,18 рублей), т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя ТС, причинителя вреда, застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя причинителя вреда, как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично.

Установив, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 рублей, не исчерпан, а требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то иск не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховой компании (СПАО "Ингосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО " Ингосстрах" выплатило по указанному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 37 637,18 руб.

Учитывая, что истец не представил доказательств обращения к страховой компании с претензией относительно размера выплаченной суммы, а также учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (400 000 руб. - 37 637,18 руб. = 362 362, 82 руб.), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ссылки истца на общие нормы ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-69060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева