Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-25322/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20157/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-16336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-16336/18, принятое судьёй Битаевой З.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" (ИНН 7709663770 ОГРН 1067746356974, адрес: 109004 г. Москва, пер. Тетеринский, д.16, стр.1, пом.Тарп ЦАО)

к Индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (ИНН 773465057320 ОГРНИП 308770000259080)

о взыскании задолженности в размере 1 587 850 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 27.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу о взыскании задолженности в размере 1 587 850 рублей..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее: между ООО Производственно-коммерческая дирекция недвижимость (исполнителем) и ИП Бубякин Н.А. (заказчиком) заключен договор от 24.03.2016 г. N ВЮ-05/16 на оказание квалифицированных юридических услуг, по условиям которого, исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения общей площадью 288,7 кв.м., находящегося по адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, к. 1 (далее - недвижимое имущество), используемого заказчиком на праве аренды на основании договора аренды от 04.11.2004 г N 09-00271/95, до момента принятия судебного акта по исковому заявлению об оспаривании цены выкупа нежилого помещения.

Истец, ссылаясь на письмо заказчика от 19.06.2017 г. об уведомлении исполнителя об отсутствии необходимости в оказании услуг, предусмотренных п. 1.3., что, по мнению истца, является отказом от договора, и в соответствии с п. 6.2.2. договора, направил уведомление от 18.07.2017 г. N 23 приложением соответствующего счета для оплаты от 18.07.2017 г N 29 на сумму 1587850 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что услуги подлежали оказанию в пять этапов: 1-й этап - подготовка и направление в Департамент городского имущества города Москвы протокола разногласий к договору купли-продажи имущества; 2-й этап - подготовка и направление искового заявления |в суд первой инстанции, участие в судебном заседании; 3-й этап (в случае необходимости) - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подготовка жалобы) в арбитражный суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании; 4-й этап (в случае необходимости) - подготовка отзыва на кассационную жалобу (подготовка жалобы) в арбитражный суд кассационной' инстанции; участие в судебном заседании; 5-й этап - подача документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 2887000 рублей.

Судом указано, что стоимость услуг каждого в отдельности этапов условиями договора не определена, следовательно, поскольку договором не предусмотрено иное, стоимость оказываемых по этапам услуг определяется исходя из общей цены договора, пропорционально количеству этапов и составляет 577400 рублей за один этап.

Пунктом 5.2 договора сторонами определен критерий конечного результата осуществления исполнителем юридических услуг, а именно: "Предельная выкупная стоимость недвижимого имущества, установленная решением арбитражного суда первой инстанции не должна превышать 20209000 рублей, без НДС".

Сторонами не оспаривается, что истцом оказаны услуги 1-го и 2-го этапов договора.

На основании выданных ИП Бубякин Н.A. доверенностей сотрудники истца представляли интересы заказчика в Департаменте городского имущества города Москвы, в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N A40-108917/2016-155-973 заявленные ИП Бубякин Н.А. требования удовлетворены в полном объеме; разногласия, возникшие между ИП Бубякин Н.А. и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли- продажи нежилых помещений, урегулированы на условиях, удовлетворяющих интересам ИП Бубякин Н.А., стоимость недвижимого имущества установлена судом в размере 19326000 рублей.

Судом указано, что поскольку вынесенное Арбитражным суда города Москвы решение удовлетворяло интересам заказчика (п. 5.2 договора) ИП Бубякин Н.А., руководствуясь условиями п. 1.3 заключенного с истцом договора, согласно которым услуги 3-го и 4-го этапов оказываются в случае необходимости, 19.06.2017 г. уведомил истца об отсутствии необходимости в оказании услуг 3-го этапа, а также об отзыве выданных на основании договора доверенностей.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции, признавая позицию ответчика обоснованной, приняв во внимание нормы ст. 431 ГК РФ, отказал в иске, исходя из того, что стороны, указывая в п. 1.3 в отношении этапов 3 и 4 условие "в случае необходимости", стороны согласовали выполнение этапов 3 и 4 договора под отлагательным условием; при этом, положения договора не содержат расширительного толкования, что конкретно подразумевалось сторонами при употреблении термина "в случае необходимости"; каких-либо ограничений при обращении к термину "в случае необходимости" договор также не содержит.

Судом первой инстанции сделан вывод, что условиями п. 6.2.2 договора, на который истец ссылается как основание заявленного требования, установлен порядок определения размера выплаты исполнителю заказчиком в случае одностороннего расторжения договора по инициативе последнего, но не в случае отсутствия для заказчика необходимости в оказании исполнителем услуг какого-либо из этапов договора.

Поскольку стороны согласовали условие, согласно которому услуги этапов 3 и 4 оказывается в случае необходимости, то есть фактически согласовали возможность их не выполнения в случае отсутствия необходимости у одной из сторон договора, письмо от 19.06.2017 г. и направленное истцу не влечет последствий, предусмотренных условиями 6.2.2. договора.

При этом, истцом не представлено мотивированного обоснования и доказательств необходимости оказания услуг по 3 и 4 этапам.

Таким образом, выставление ответчику фактически штрафных санкций, при наличии отлагательного условия по выполнению 3 и 4 этапа оказания услуг и отсутствия доказательств наступления этих условий, неправомерно.

Компенсация за расторжение договора, предусмотренная пунктом 6.2.2 спорного договора, установлена в размере вознаграждения, которое бы получил истец оказывая услуги по 3 и 4 этапу договора, то есть фактически полную стоимость договора.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг по этапам 3 и 4 в рамках договора или несения расходов. Услуги 4-го и 5-го этапа истцом не оказывались, доказательств оказания услуг названных этапов договора истцом в материалы дела не представлено.

Истец не отрицает факт получения от ИП Бубякин Н.А. в счет аванса 1299150 рублей. Исходя из количества этапов, по которым были оказаны услуги - 2, цены услуг каждого из этапов - 577400 рублей, стоимость оказанных истцом услуг в сумме составляет 1154800 рублей, следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг у ИП Бубякин Н.А. перед истцом отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В п. 5.1, 5.2 договора, стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в сумме 2887000 рублей, без НДС, при этом установили, что предельная выкупная стоимость недвижимого имущества, установленная решением арбитражного суда первой инстанции, не должна превышать 20 209 000 рублей.

Исходя из п. 1.3 договора, стороны разбили на этапы оказание услуг, указав при этом, что 3 и 4 этапы, выполняются исполнителем в случае объективной необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях, а пятым этапом предусмотрены услуги по подачи документов для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на недвижимое имущество в случае выполнения заказчиком всех условий по договору с ДГИ, установленному арбитражным судом.

Сумма оказания услуг по каждому этапу не определена сторонами в договоре, так же, как и сроки по каждому этапу не определены сторонами, а, учитывая, что в п. 5.1 договора определена единая сумма без деления на этапы, в связи с чем, наличие или отсутствие третьего и четвертого этапов, не влияет на сумму договора, которая определена в п. 5.1 договора.

Из условий договора не следует, что необходимость выполнения услуг по 3 и 4 этапам зависит от воли заказчика и не связана с волей самих сторон в части обжалования ответчиком по делу N А40-108917/16.

Кроме того, у исполнителя имелась объективная необходимость на участие в апелляционной и кассационной инстанции, так как, дело N А40-108917/16 рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанции, подтверждением чего служат: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу NА40-108917/16; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 г. по делу NА40-108917/16, то есть, объективно данные этапы существовали, которые исполнитель мог оказать, но был лишен оказания услуг по этим этапам, в том числе, и по 5 этапу, ввиду отзыва у исполнителя заказчиком доверенностей, направив истцу уведомление от 19.06.2017 г. об отзыве доверенностей, а также отказа заказчиком письмом от 19.06.2017 г. об отсутствии необходимости в оказании услуг, предусмотренных п. 1.3, что по сути является отказом от договора, в связи с чем, обязан выплатить компенсацию истцу, предусмотренную п. 6.2.2 договора, которая с учетом частичной выплаты ответчиком составляет 1587850 рублей.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению, а решении суда отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-16336/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бубякина Никиты Андреевича (ИНН 773465057320 ОГРНИП 308770000259080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" (ИНН 7709663770 ОГРН 1067746356974) денежные средства в сумме 1587850(один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27878(двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая дирекция недвижимость" (ИНН 7709663770 ОГРН 1067746356974) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000(одна тысяча) рублей 50 копеек, перечисленную платежным поручением от 17.01.2018 г. N 7, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев