Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-1930/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-31103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Поповой Г.В. по доверенности от 10.01.2018 N 04-63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2018 года по делу N А33-31103/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Саклакова Ольга Александровна (ИНН 246200308309, ОГРН 304246105500059, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 30.07.2013 N С/8669, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2617.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска, МКУ Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик, ссылаясь на подпункт 2 статьи 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, и условия договора от 30.07.2013 N С/8669 (пункт 5.3.1), указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права заявлять в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора; распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 N6224-недв земельный участок, на котором размещено временное сооружение истца, предоставлен МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, у администрации имелись основания и полномочия на заявление отказа от исполнения договора; постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N465 павильон под номером 3514 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017; размещение спорного павильона в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Во исполнение определения суда от 05.07.2018 ответчика представил в материалы дела дополнительные документы (в копиях), а именно: договор аренды земельного участка от 20.09.2013 N 2797 с приложениями, заключенный с истцом в целях размещения временного сооружения; акт приема - передачи земельного участка; соглашение от 04.06.2014 N 2674 о расторжения договора от 11.11.2011 N 2797 аренды земельного участка; дополнения N 3448, N1419, N 4978 к договору от 20.09.2013 N 2797 аренды земельного участка; письмо ответчика от 18.05.2017 N 12578 о расторжении договора; схему наложения границ земельного участка, предоставленного МКУ "УДИБ" в постоянное (бессрочное) пользование, с границами участка, занятого временным сооружением истца. Заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16764/2017 по заявлению Зыковой Е.И. к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.12.2015 N 6224-недв о передаче земельного участка 24:50:0000000:790.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 30.07.2013 N С/8669, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2617.

Суд проверяет законность оспариваемого отказа на дату его совершения, в связи с чем, правовое значение имеют обстоятельства, имевшие место на 14.04.2017.

На дату совершения оспариваемого отказа указанное распоряжение не было оспорено и признано незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2015 N 6224-недв администрация г. Красноярска предоставила в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:790, расположенный по адресу: г. Красноярск, автодорога пр. им. газеты "Красноярский рабочий" от Предмостной площади до ул. Корнетова.

Между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Саклаковой О.А. (владелец) заключен договор от 30.07.2013 N С/8669 на размещение временного сооружения, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 3514 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 95, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Уведомлением от 14.04.2017 N 11-2617 администрация г. Красноярска сообщила Саклаковой О.А. об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 30.07.2013 N С/8669 с 17.07.2017, в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора администрация г. Красноярска ссылается на предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:790, на котором расположено временное сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.12.2015 N 6224-недв.

Письмом от 02.02.2018 N 288-ек администрация г. Красноярска сообщила Саклаковой О.А., что в связи с истечением срока действия договора и отсутствием оснований для продления срока действия договора на размещение временного сооружения уведомление от 14.04.2017 N 11-2617 теряет юридическую силу.

Истец, считая одностороннюю сделку по расторжению договора N С/8669 на размещение временного сооружения от 30.07.2013, оформленную уведомлением от 14.04.2017 N 11-2617 администрации г. Красноярска незаконной, противоречащей положениям статьей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа администрации от исполнения договора на размещение временного сооружения от 31.07.2013 N С/8669.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 156, 166, 167, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что администрация необоснованно сослалась в качестве основания для одностороннего отказа от договора на пункт 5.3 договора, поскольку указанный пункт не предусматривает возможность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска урегулирован Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение).

Пунктом 20 названного Положения установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичные тем, что указаны в пункте 5.3 договора от 30.07.2013 N С/8669 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015, в том числе такое основание, как наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20 Положения, пункт 5.3.1 договора).

При этом согласно пункту 21 Положения в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 20 Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

Ссылаясь на данные нормы Положения и условия договора от 30.07.2013 N С/8669, администрация уведомила ИП Саклакову О.А. об отказе от договора в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено место размещения павильона (временного сооружения), МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (уведомление от 14.04.2017 N 11-2617).

Как указано выше, признавая отказ недействительным, суд первой инстанции указал на то, что администрация необоснованно сослалась в уведомлении в качестве основания для одностороннего расторжения договора на пункт 5.3, поскольку указанный пункт не предусматривает возможность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Указание суда на то, что пункт 5.3 договора не предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не соответствует содержанию договора. Так, в пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015 после перечисления оснований для его расторжения (пункты 5.3.1 - 5.3.4) указано на то, что администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за 90 календарных дней до даты его расторжения (норма аналогичного содержания изложена в пункте 20 Положения).

Данное условие свидетельствует о наличии у администрации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О реализация положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы их размещения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 N 6224-недв муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:790, в пределах которого расположен павильон под номером 3514 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в постоянное бессрочное пользование в целях эксплуатации автомобильных дорог.

Данное распоряжение принято в соответствии с Генеральным планом городского округа города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 N 7-107, и Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами города Красноярска павильон расположен в территориальной зоне инфраструктуры транспорта, то есть в зоне территорий объектов автомобильного транспорта (статья 32 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07.07.2015 N В-122).

Согласно статье 32 Правил, данная зона включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Основными видами разрешенного использования данной зоны являются автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования; обслуживание автотранспорта; коммунальное обслуживание; объекты гаражного назначения.

Следовательно, после утверждения Генерального плана городского округа города Красноярска от 13.03.2015 N 7-107 и Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07.07.2015 N В-122 размещение спорного павильона в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта не соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, постановлением администрации города от 17.07.2017 N 465 павильон под номером 3514 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права, с учетом наличия у ответчика права на одностороннее расторжение договора в случае предоставления земельного участка, на котором размещается временное сооружение, иному лицу в постоянное (бессрочное) пользование, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-31103/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег