Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-22894/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-70929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Никитина М.Н., доверенность от 29.12.2017

от ответчиков: 1,2. представителя Калининой К.А., доверенности от 07.11.2017 и от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2018) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-70929/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 4 856 319 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 заявление удовлетворено частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Министерство обороны РФ обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

По мнению Министерства, привлечение к субсидиарной ответственности неправомерно, требование о возмещении судебных расходов заявлено повторно, а взысканная с ответчика сумма является чрезмерной.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, поддержанные другим ответчиком. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 28.08.2017 N 28-08-17-МН, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти", платежного поручения от 09.04.2018 N 1296, соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2017 N 66/7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскал с ответчиков в пользу истца 60 000 руб., при этом суд первой инстанции основывался на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывал баланс интересов сторон и достаточную сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что судебные расходы, взысканные с ответчиков, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон и представленные истцом в обоснование заявления доказательства, суд обоснованно посчитал, что требуемые истцом за представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. не отвечают принципам справедливости и разумности.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд, руководствовавшийся вышеприведенными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, пришел к выводу об их разумности в названной сумме.

Довод о том, что ранее истец ранее обращался в суд за взысканием расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку первоначально был рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В рассматриваемом же случае разрешался вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-70929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова