Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37166/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-75015/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-75015/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-596),

по заявлению АО "АВТОПолимер"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОПолимер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2498/2018.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между резидентом АО "АВТОПолимер" и организацией-нерезидентом Компанией "Недфлекс Пластик Ким Сан. Ве Тидж.А.С." (Турция) заключен контракт от 10.11.2015 N 11/2015 (Контракт) на покупку гранулированных термопластичных эластомерных материалов.

По Контракту в ПАО "Банк ВТБ 24" оформлен паспорт сделки от 12.11.2015 N 15110076/1623/0000/2/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе об адресе, затрагивающие сведения о резиденте в паспорте сделки.

В силу требований п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) срок предоставления АО "АВТОПолимер" в банк паспорта сделки заявления о переоформлении, документов и информации, необходимых для переоформления паспорта сделки - не позднее 03.08.2016.

В настоящем случае паспорт сделки был переоформлен 15.08.2016.

Таким образом, обществом допущено нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в нарушении срока внесения изменений в паспорт сделки.

08.02.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни в отсутствии представителя АО "АВТОПолимер" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.02.2018 заместителем начальника Московской таможни в отношении АО "АВТОПолимер", в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2498/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. АО "АВТОПолимер" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая постановление от 27.02.2018 незаконным, АО "АВТОПолимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (п. 5 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 23.60 КоАП РФ, п. 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344, зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540)).

Извещение законного представителя общества о времени и месте с оставления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 55, 60).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения АО "АВТОПолимер" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество должно было представить в банк ПС заявление о переоформлении, документы и информацию, необходимые для переоформления паспорта сделки - не позднее 03.08.2016. Фактически, данные заявление и документы представлены 15.08.2016.

Событие, вменяемого АО "АВТОПолимер" административного правонарушения, подтверждаются копиями документов представленных ПАО "Банк ВТБ 24" исх. от 31.07.2017 N 12-09-04-02/16600 и АО "АВТОПолимер" исх. от 19.07.2017 N б/н, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "АВТОПолимер" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина АО "АВТОПолимер" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях АО "АВТОПолимер".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочные и не принимаются судом, поскольку на момент совершения административного правонарушения такой срок равнялся двум годам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Решение суда, в указанной связи, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Вместе с тем, Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, не предусматривающей обязанности по представлению заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки.

В оспариваемом постановлении таможенного органа от 27.02.2018 в качестве события административного правонарушения указано на нарушение срока внесения изменений в паспорт сделки.

В Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И понятие паспорт сделки отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по представлению заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, устранена.

Следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения по постановлению от 27.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 таможенный орган не принял необходимых мер, что позволяет решить данный вопрос в апелляционном суде.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2498/2018 следует признать не подлежащим исполнению.

Ходатайство Московской таможни о переходе к рассмотрению дела N А40-75015/18 по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Московской таможни о переходе к рассмотрению дела N А40-75015/18 по общим правилам административного производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-75015/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "АВТОПолимер" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2498/2018 отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Московской таможни от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2498/2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий