Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38354/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-83255/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-83255/18,

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М"

о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 78.898 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-М" о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21.03.2014 по 21.11.2014 в сумме 78 898 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-83255/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" ОАО продлен на 6 месяцев.

19.03.2014 ООО "МОДУЛЬ-М" обратилось к истцу с заявлением на открытие расчетного счета в рублях РФ, истцу открыт расчетный счет N 47423810130100026038.

В соответствии с заявлением Ответчик присоединился к тарифному плану "Все включено", подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался выполнять условия данных Правил.

В соответствии с тарифным планом "Все включено" за период с 21.03.2014 г. по 21.11.2014 г. Банком были начислены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 78 898,32 руб.

В связи с тем, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность перед Банком в размере 78 898,32 руб., что подтверждается выпиской по счету, а претензии, направленные ООО "Модуль-М", оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписки N 47423.810130100026038 от 04.04.2017, комиссия за ведение счета и комиссия за обслуживание Клубной Карты (уровень - President) были начислены истцом 21.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 21.08.2014, 22.09.2014, 21.10.2014 и 21.11.2014, следовательно срок исковой давности по указанным платежам истек в 2017 году.

Истец обратился в арбитражный суд 19.04.2018.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-83255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева