Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-4166/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-1009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Карпова Е.А. по доверенности от 30.08.2018,

ответчика - Чистяковой Н.А. по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2018 года по делу N А33-1009/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее - ответчик) о взыскании 521 240 рублей 51 копейки долга (519 521,86 рублей по основным лизинговым платежам, 1 718,65 рублей по дополнительным лизинговым платежам), 389 402 рублей 51 копейки пени за период с 26.03.2015 по 15.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 N 2058/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени, уменьшить размер пени до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пени необходимо уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции при расчете пени не сравнил размер предъявленной пени с утвержденной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства; какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены; защита прав кредитора должна производиться с целью восстановления нарушенного права, но не должна приводить к обогащению кредитора и повышению его финансового состояния за счет ответчика; суд не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 N 2058/ФЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации (приложение N 1) к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 N2058/ФЛ стороны согласовали наименование предмета лизинга: самоходная бетоносмесительная установка Scout3500. Поставщик: ООО "КОРРУС-Техникс".

В Приложении N 3 стороны определили график платежей по договору. В Приложении N 4 согласовали график счетов-фактур.

Соглашением N 1 от 14.04.2015 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 N 2058/ФЛ стороны изложили график лизинговых платежей (Приложение N 3) и график счетов-фактур (Приложение N 4) в новой редакции.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) и ООО "КОРРУС-Техникс" (поставщик), ООО "Зодчий" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 11.04.2014 N 2422/КП.

В Спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, комплектацию, качество, год выпуска: самоходная бетоносмесительная установка Scout3500, 2013 года выпуска, новая, общей стоимостью - 5 689 614,40 рублей.

По акту приема-передачи N 1 от 28.04.2014 ООО "КОРРУС-Техникс" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 11.04.2014 N 2422/КП передало ООО "Зодчий" (лизингополучатель) товар согласно условий договора.

В материалы дела истцом представлен также акт приема-передачи документов N 1 от 29.04.2014 и акт выполненных пуско-наладочных работ N 1 от 23.05.2014.

Претензионным письмом от 04.12.2017 исх.N 3995/1 истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 727 558,32 рублей и пени в сумме 315 668,04 рублей. Претензия направлена ответчику по почте 06.12.2017 и получена ответчиком 15.12.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 521 240 рублей 51 копейки:

- 519 521 рублей 86 копеек - основной долг по лизинговым платежам;

- 1 718 рублей 65 копеек - долг по дополнительным лизинговым платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 521 240 рублей 51 копейки суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 11.04.2014 N 2058/ФЛ, 389 402 рублей 51 копейки пени за период с 26.03.2015 по 15.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору финансовой аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 521 240 рублей 51 копейки ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор финансовой аренды является договором лизинга, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику предмета лизинга, наличие обязанности по внесению лизинговых платежей в спорный период и размер задолженности. Ответчиком также не оспаривается наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, установленных договором.

По расчету истца сумма пени составляет 389 402 рублей 51 копейки за период с 26.03.2015 по 15.01.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Ссылки ответчика на ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки составляет 54,75% годовых и в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, на что ссылается истец в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2018 года по делу N А33-1009/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2018 года по делу N А33-1009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская