Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37955/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-41990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-41990/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040),

с участием Мироненко Н.А. и Штенгауэра А. Я. В качестве третьих лиц

о взыскании денежной суммы по независимой гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании по независимой гарантии от 17.04.2015 N 042015/543П денежной суммы в размере 749 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 982,65 руб. за период с 26.01.2017 по 28.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 17.04.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, бенефициар, истец) и ИП Мироненко Н.А. (заемщик, принципал, третье лицо) был заключен кредитный договор N ГГ044/8047/0322-104 на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 499 217 руб., что подтверждается платежным поручением N 664704 от 17.04.2015 г.;

- с 17.11.2015 г. заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита;

- в обеспечение исполнения обязательств ИП Мироненко Н.А. по вышеуказанному кредитному договору Небанковской депозитно-кредитной организацией "Агентство Кредитных Гарантий" (в настоящее время АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", гарант, ответчик) банку была выдана независимая гарантия N 042015/543П от 17.04.2015;

- в соответствии с п. 2.4 Гарантии она действует до 15 августа 2018 и по её условиям Гарант обязуется по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере не более 749 608 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункты 2.1. 2.2 и 2.3 Гарантии);

- Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его предъявления (пункт 3.5 Гарантии), путем вручения гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо отправления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2 Гарантии);

- 06.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил требование N 0002 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 749 608 руб., одновременно приложив полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии;

- по результатам рассмотрения Требования ответчиком было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (письмо от 26.01.2017 г. N 06/987) с указанием на то, что Банком не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности гаранта, составляющего 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту и по состоянию на дату предъявления требования сумма задолженности Принципала составляла 656 267 руб. 30 коп., соответственно, представленные банком расчет суммы задолженности и расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии, не соответствуют условиям гарантии; в нарушение пункта 3.3 Гарантии банком не представлены следующие документы: - копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Посчитав отказ ответчика необоснованным, и поскольку ответчик обязанность по выплате денежных средств по независимой гарантии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд.

Решением от 14.06.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- руководствуясь статьями 368, 369, 374(п.1), 376(п.1) ГК РФ, учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13, пришёл к выводу, что Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- отклонил довод ответчика о том, что гарантией ответственность гаранта ограничивается 50% от текущей суммы основного долга, указав, что в силу п.1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а в соответствии с п. 2.3. представленной гарантии - гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 749 608,00 руб., в связи с чем, положение абзаца 4 п.3.3. гарантии не может быть истолковано как положение, ограничивающее обязательство гаранта перед бенефициаром по уплате суммы гарантии;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом п. 3.3 банковской гарантии - признал несостоятельными и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание доводы ответчика, не дал им надлежащую оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещались надлежаще; информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 16.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие; истец направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, указанные в п. 1 - идентичны возражениям на иск, суд первой инстанции их рассмотрел и дал им соответствующую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 317.1 и 395 ГК РФ - судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами все условия были согласованы в гарантии и соглашение N 052015/909П от 20.05.2015 не является договором присоединения и не содержит в своем тексте указания или ссылки на соглашения или правила.

Довод жалобы о том, что ответственность Гарнта ограничена суммой указанной в Гарантии - судебной коллегией также отклоняется, поскольку:

- понятия "обязательство банка" и "ответственность банка" в данном случае не тождественны, так как "обязательство" - является обязанностью банка в пределах суммы 749 608,00 руб. как Гаранта исполнить обязанность за принципала, а "ответственность" - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно по собственным основаниям;

- поскольку в вышеуказанной гарантии нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 749 608,00 руб.) по гарантии, то, соответственно, Банковская гарантия не содержат условия об ограничении предела ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств;

- при отсутствии в Гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности Бенефициара), последний, вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в соответствии с условиями гарантии её действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы;

- поскольку Гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару/истцу, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования;

- в данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-41990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина