Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42055/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-234886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы MTI (London) Ltd, АО "ЕвроАксис Банк" в лице К/у - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-234886/16, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску АО "ЕвроАксис Банк" в лице К/у - ГК "АСВ" к MTI (London) Ltd; INDUSTROKOMERC D.O.O.

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.Ю. по доверенности от 19.04.2018;

от ответчика MTI (London) Ltd - не явился, извещен; от Индустрокомерц ООО Белград - Неробеева Т.В. по доверенности от 06.09.2017.

Установил:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 248 581 491, 02 руб. по кредитному договору N KRD 1459 от 23.04.2012, в том числе 163 980 500 руб.- кредит, 13 737 154 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 542 724 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 321 111 руб. 47 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; о взыскании с MTI (LONDON) LTD 126 218 858, 78 руб. по кредитному договору N KRD 1553 от 23.04.2013, в том числе 84 817 500 руб. 00 коп. - кредит, 2 065 761 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 371 437 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 964 160 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме за счет MTI (LONDON) LTD, в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик MTI (LONDON) LTD обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска за счет INDUSTROKOMERC D.O.O. и требование в указанной части удовлетворить, а ответчик - в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в общей сумме 126 002 349 руб. 80 коп., просит в указанной части требований отказать.

В судебном заседании истец довод апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик MTI (LONDON) LTD в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик INDUSTROKOMERC D.O.O. поддержал апелляционную жалобу соответчика, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказами Банка России от 27.05.2016 N ОД-1665 и N ОД-1666 у АО "ЕвроАксис Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-127725/16- 88-170"Б" истец признан несостоятельным (банкротом), ГК АСВ утверждена конкурсным управляющим истца.

Между истцом (истец, банк, кредитор) и MTI (London) Ltd (первый ответчик, заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2012 N KRD 1459 (Договор 1459) с допсоглашениями, в соответствии с которым ответчику выдается кредит на срок до 29.07.2016, в размере 163 980 500 рублей под 12% годовых.

Обязательства по Договору 1459 исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45816810600001601459.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1459 за невыполнение своих кредитных обязательств Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 Договора 1459 установлено применимое право - законодательство Российской Федерации и компетентный суд - Арбитражный суд города Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "ЕвроАксис Банк" и INDUSTROKOMERC D.O.O. (второй ответчик, поручитель) заключен договор поручительства N KRD1459/П от 23.04.2012, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик (п. 1.4 договора поручительства).

В пункте 3.1 договора стороны договорились о применимом праве - законодательство Российской Федерации и о компетентном суде, определив договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Также, между АО "ЕвроАксис Банк" и MTI (London) Ltd заключен кредитный договор от 23.04.2013 N KRD 1553 (Договор 1553) с допсоглашениями, в соответствии с которыми истцом ответчику выдается кредит на срок до 22.04.2016, в размере 84 817 500 рублей под 12% годовых. Обязательства по Договору 1553 исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45816810700001601553.

В соответствии с п. 1.1. Договора 1553 за невыполнение своих кредитных обязательств Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 Договора 1553 стороны договорились о применимом праве - законодательство Российской Федерации и о компетентном суде, определив договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ указал, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредитам и уплате процентов за пользование кредитами в установленные сроки.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил иск к первому ответчику.

Отказывая в иске ко второму ответчику, суд со ссылкой на ст. 363, 367 ГК РФ указал, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска прекращен, поскольку на основании заключенного между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2015 установлен новый срок для возврата кредита - до 29.07.2016., дополнительным соглашением N 3 от 24.04.2015 к Договору поручительства N KRD1459/П от 23.04.2012 поручитель согласился со сроком возврата кредита - до 24.07.2015., иных дополнительных соглашений, заключенных между Банком и Поручителем, которые бы свидетельствовали о согласии INDUSTROKOMERC D.O.O. поручиться за заемщика на условиях возврата кредита в срок до 29.07.2016, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок для предъявления иска к поручителю следует исчислять с февраля 2016 г., отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое (полное или не полное) исполнение обязательства к таким событиям не относится. Данная норма о прекращении поручительства, в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, является императивной.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК и ч. 4 п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Пунктом 1.1., 1.3. Договора поручительства установлена обязанность Поручителя отвечать перед Банком солидарно с Основным должником (заемщиком) за исполнение условий кредитного договора N KRD1459 от 23.04.2012 года в объеме, указанном в п. 1.1. кредитного договора с учетом дополнительных соглашения, а именно в рамках принятого на себя Поручителем срока исполнения обязательства до 24.07.2015.

Таким образом, срок предъявления Банком требования к Поручителю закончился 24.07.2016.

Доводы истца о том, что негативные последствия для поручителя наступили с февраля 2016 - с момента прекращения заемщика обслуживания Кредита, обоснованно отклонены судом, так как пролонгацией сроков Кредитного договора для Поручителя возникли риски наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал по кредиту, выданному в Евро, денежные средства в рублях, отклоняется апелляционным судом исходя из положений ст. 317 ГК РФ, а также исходя из согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 3 к кредитным договорам изменений относительно валюты платежа, кроме того, истец не представил доказательств, что взыскание денежных средств в рублях повлекло увеличение обязательств ответчика по кредиту, процентам и неустойке.

Указание в судебном решении на отсутствие отзыва ответчика не влечет последствий в виде отмены судебного акта, а может быть устранено путем исправления технической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод об отсутствии надлежащего и заблаговременного направления ответчику увеличения исковых требований отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности подготовиться к защите по делу с учетом увеличения истцом требований не представлено, также не представлено дополнительных аргументов по существу данного вопроса и суду апелляционной инстанции.

Довод о неправильном отражении задолженности не опровергает факта получения кредитных денежных средств ответчиком, подтвержденного соответствующими выписками по валютному счету ответчика (т.3, л.д. 19-48). Что касается процентов и неустойки, то их размер подтвержден соответствующим расчетом, основанном на положениях кредитных договоров (т.4, л.д. 86-88, 99-101).

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, неустойка согласована сторонами при заключении договоров.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-234886/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕвроАксис Банк" в лице К/у - ГК "АСВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с MTI (London) Ltd в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова