Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-8318/17

г. Воронеж

7 сентября 2018 г.

А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" Сукочева Андрея Ивановича: Налетов М.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (ОГРН 1023601512340, ИНН 3652007050) Сукочева Андрея Ивановича к Михайловой Татьяне Александровне о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" (далее - ООО "СМП-686") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением суда от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

02.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по передаче Михайловой Т.А. 29.07.2016 г. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СМП-686" 2 000 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И. о признании сделки по перечислению Михайловой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Михайловой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Михайловой Т.А. в пользу ООО "СМП-686" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "СМП-686" перед Михайловой Т.А. в размере 2 000 000 руб. по договору N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2015. Взыскано с Михайловой Т.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Михайлова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМП-686" Сукочева А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Т.А. со 2.03.2009 г. по 17.08.2016 г. являлась главным бухгалтером ООО "СМП-686", что подтверждается копией трудовой книжки и приказом N 12 от 02.03.2009 г.

03.11.2015 между ООО Михайловой Т.А. и ООО "СМП-686" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 69.

По условиям договора (п.2.1 договора) застройщик обязуется построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Михайловой Т.А. (описание объекта - п.1.3.2. договора). Михайлова Т.А. обязуется уплатить застройщику 2 500 000 руб. (п.3.2 договора).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 69 от 03.11.2015 г. осуществлена 11.11.2015 г.

13.11.2015 г. Михайлова Т.А. перечислила на счет ООО "СМП-686" оплату по указанному договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10788 от 13.11.2015 г.

04.08.2016 г. между ООО "СМП-686" и Михайловой Т.А. заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 69 от 03.11.2015 г.

Государственная регистрация указанного соглашения о расторжении осуществлена 11.08.2016 г.

29.07.2016 г. Михайловой Т.А. из кассы ООО "СМП-686" выданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., в качестве возврата за участие в долевом строительстве.

Учитывая, что сделка должника по передаче Михайловой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершена после принятия заявления о признания должника банкротом, а также в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО "СМП-686" полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (ст.61.3 Закона) и причинила вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае возврат (передача) Михайловой Т.А. денежных средств должником был произведен 29.07.2016, т.е. после принятия судом заявления ФНС России о признании ООО "СМП-686" банкротом (12.05.2016).

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе имелась задолженность перед ФНС России по налогам и обязательным платежам, требования по которым существовали до совершения оспариваемой сделки и в настоящий момент установленные в реестр требований должника. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Михайловой Т.А. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед Михайловой Т.А. после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки по передаче денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указано выше, Михайлова Т.А. со 2.03.2009 г. по 17.08.2016 г. являлась главным бухгалтером ООО "СМП-686", что подтверждается копией трудовой книжки и приказом N 12 от 02.03.2009 г. При этом, оспариваемая сделка совершена 29.07.2016 г.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Учитывая осведомленность Михайловой Т.А. о фактической несостоятельности должника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению (передаче) денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат Михайловой Т.А. денежных средств в сумме 2000000 руб. не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, Михайлова Т.А. получила удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к предпочтительному удовлетворению.

При этом требования Михайловой Т.А. (по возврату оплаты по договору) не относятся к категории текущих платежей, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка на то, что обязательства, возникшие из данного платежа, относятся к текущим платежам, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по возврату должником денежных средств Михайловой Т.А. в размере 2 000 000 руб., а не сделка по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершенная сделка привела к тому, что Михайловой Т.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

С учетом того, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, то есть при осведомленности Михайловой Т.А. о фактической несостоятельности должника, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника и как следствие частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нанесла вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, по мнению Михайловой Т.А., отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку Михайлова Т.А. получила по недействительной сделке денежные средства от ООО "СМП-686" на сумму 2 000 000 руб., то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на Михайлову Т.А. обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника. Также подлежит вовсстановлению задолженность ООО "СМП-686" перед Михайловой Т.А. в размере 2000000 руб. по договору N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 03.11.2015.

При установленных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО "СМП-686" правомерно удовлетворено.

При обращении в суд с заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки на основании статьи 110 АПК РФ с Михайловой Т.А. правомерно взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 по делу N А14-5885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова