Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40656/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-57734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология Города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-57734/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО "Экоград"

к: 1.Росприроднадзору; 2.старшему госинспектору Артищевой С.А.; 3.старшему госинспектору Фоминой Ю.А.;

о признании недействительными результатов проверки на основании приказа N 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года N 10-01/12-2017-1П,

при участии:

от заявителя: Недвигина М.П. по доверенности от 08.05.18, Барнев П.С. по доверенности от 29.08.18;

от заинтересованного лица: 1.Бабченко А.Д. по доверенности от 01.08.18; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору, старшему госинспектору Артищевой С.А., старшему госинспектору Фоминой Ю.А. о признании недействительными результатов проверки на основании приказа N 490 от 11.10.2017 года, предписания от 14.11.2017 года N 10-01/12-2017-1П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение от 09.06.2018 - отменить.

Представитель Росприроднадзора возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда от 09.06.2018 оставить без изменения.

Иные представители заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Общества, на основании приказа Росприроднадзора N 490 от 11.10.2017 г. должностными лицами центрального аппарата Артищевой С.А. и Фоминой Ю.А. с 18.10.2017 г. по 14.11.2017 г. проводилась внеплановая выездная проверка ООО "ЭКОГРАД", в ходе которой были допущены грубые нарушения ФЗ Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно п.7 и 9 ст.2 ФЗ в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

По результатам проверки в адрес ООО "ЭКОГРАД" выдано предписание N 10- 01/12-2017-1П от 14.11.2017 г.

Заявитель, полагая, что предписание заинтересованного лица незаконно, а результаты проверки недействительны, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

ООО "Экология города" осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Ростовской области, что подтверждается лицензией 061 00103 от 21.05.2015 (полигоны ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский).

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 11.10.2017 N 490 "О проведении внеплановой выездной проверки" с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО "Экоград" требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, должностными лицами Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании от 13.10.2017).

О проведении внеплановой проверки общество было извещено более чем за двадцать четыре часа до начала проверочных мероприятий письмом от 16.10.2017 N АА-10-01-32/22683 (начало проверки - 18 октября 2017 г.).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 14.11.2017 N 10-01/12- 2017-А.

Общество полагает, что заинтересованным лицом допущены грубые нарушения при проведении проверки, а именно: привлечение к проведению проверки в качестве экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", не аккредитованного в установленном порядке в качестве экспертной организации, привлекаемой органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области инженерногеодезических и маркшейдерских работ, а также не аттестованного в установленном порядке в качестве эксперта инженера - геодезиста ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Литвинова Михаила Михайловича (пункт 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных п. 7 и п. 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

При осуществлении аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются критерии аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Экспертами, согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного 4 контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2014 N 636 "Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю" аттестация экспертов проводится в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, для подтверждения наличия у них специальных знаний, опыта в определенной сфере науки, техники и хозяйственной деятельности в целях их привлечения органами контроля (надзора) к проведению предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил мероприятий по контролю.

Проведение аттестации сотрудников аккредитованных организаций законом не предусмотрено, поскольку наличие у организации аттестата аккредитации само по себе свидетельствует о компетентности его владельца осуществлять деятельность в определенной (аккредитованной) области.

При принятии решения о привлечении экспертного сопровождения Закон N 294-ФЗ предусматривает два варианта поведения органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора): либо привлечение к участию в проверке экспертной организации, аккредитованной в установленном порядке (пункт 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ), либо привлечение к участию в проверке экспертов (граждан), аттестованных в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

По этой причине пункт 1.1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, на применении которого настаивает общество, определяет в качестве грубых нарушений при проведении проверки нарушение административным органом отдельно пункта 7 статьи 2 и, отдельно, - нарушение пункта 9 статьи 2 Закона N 294-ФЗ (в зависимости от того, кто был привлечен к проверке - организация или гражданин).

Коллегия отмечает, что нарушений со стороны Росприроднадзора допущено не было, к проведению проверки была привлечена аккредитованная в установленном законодательством Российской Федерации порядке организация.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (приказ о проведении проверки общества от 11.10.2017 N 490), к участию в проведении проверки в качестве представителей экспертной организации были привлечены должностные лица федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") в лице своего филиала - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обладает аттестатом N РОСС.RU001.512303 (размещен в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации, копия представлена в материалы дела).

Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю обладает аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.512304.

Кроме того, исходя из текста данного аттестата, юридическим лицом - заявителем на получение аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.512304 является ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", что подтверждается данными на официальном сайте Росаккредитации.

М.М. Литвинов с 28.03.2017 и на момент проведения проверки являлся работником филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, занимает должность ведущего инженера отдела технических измерений.

Вышеуказанное лицо, привлечено к проверке как работник ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (аккредитованного в установленном порядке юридического лица).

Апелляционный суд учитывает, что деятельность по производству маркшейдерских работ подлежит не аккредитации, а лицензированию в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ (пункт 43 части 1 статьи 12).

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имеет полученную в установленном законом порядке лицензию на производство маркшейдерских работ N ПМ-30-00-619 от 11.01.2017 (т.З л.д. 2-3), отвечает всем предъявляемым законом лицензионным требованиям (Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 257), нарушений лицензионных требований со стороны учреждения допущено на было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, проведение маркшейдерских работ на земной поверхности предусмотрено разделом II Инструкции по производству маркшейдерских работ (вместе с РД 07-603-03), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73.

В рассматриваемом случае в ходе проведения внеплановой проверки деятельности заявителя должностным лицом экспертной организации был произведен перенос в натуру границы земельного участка согласно кадастровой выписке; по результатам переноса границы земельного участка, были измерены площадь и рельеф пятна отходов ТБО, расположенного за границами участка, что является топографическими работами.

Вышеперечисленные работы входят в состав маркшейдерских работ в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ (постановление АС Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-110450/14, постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2018 по делу N А56-9810/17 и др.).

Ссылки общества на приложенное к жалобе письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.06.2018 N 10324/16-10 выводов суда первой инстанции не опровергает, а также не свидетельствует о недопустимости Технических отчетов по определению границ и объемов складирования мусора на полигонах ТБО как доказательств совершения правонарушения.

Таким образом, Заинтересованным лицом требования Закона N 294-ФЗ не нарушены.

Предписанием об устранении нарушений от 14.11.2017 N 10-01/12-2017-Ш обществу предписано не допускать размещение отходов за границами полигонов ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский, а также провести рекультивацию земельных участков, на которых были несанкционированно размещены отходы производства и потребления.

Положениями ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 13 ЗК РФ регламентировано содержание охраны земель. В соответствии с этой статьей, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2). Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с этим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (п. 3). Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6).

Деятельность в области обращения с отходами подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ)

Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации допускается возможность размещения отходов исключительно на объектах размещения отходов, внесенных в государственный реестр, в местах, определенных лицензией на обращение с отходами (в части их размещения) и правоустанавливающими документами на земельный участок.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Экология города" в нарушение указанных положений закона осуществляет размещение отходов ТБО за границами полигонов ТБО Новочеркасский, Самарский и Багаевский, что подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

Вышеуказанные полигоны эксплуатируются обществом на законных основаниях (договоры аренды, зарегистрированы Управлении Росреестра по Ростовской области).

Согласно техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО г.Новочеркасска, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка самозахвата - 11647,25 м2, объём отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет 117258,9 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования - 29314,725 т.; на полигоне ТБО вблизи с.Самарское, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов - 27777 7 м 2 ; Общий объем отходов, размещенных на полигоне - 107932 м3 ; масса размещенных отходов на полигоне ТБО- 26983 т; площадь участка самозахвата, на которых размещены отходы - 1598.63 м2 ; объём отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет-5905,0 м3 ; масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользования -1476,25 т.; на полигоне ТБО вблизи ст.Багаевской, проведенного специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (лицензия от 11.01.2017 N ПМ-30-006319, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) установлено, что площадь участка, занятого под размещение отходов - 90483,01 м2, площадь участка самозахвата с размещенными на нем отходами - 5302 м2, объём отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составляет- 1505,0 м3, Масса размещенных отходов за границами землепользования - 376,25 т. (т. 3 л.д. 31).

ООО "Экология города" осуществляло размещение отходов за границами полигонов ТБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, прилагаемыми решениями Ростовского областного суда от 06.04.2018 по делу N 7.1-293/18 и от 08.05.2018 по делу N 7.1-412/18 по жалобам общества на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных по итогам проверки.

При таких обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании предписания недействительным.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-57734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева