Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36565/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-236286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-236286/17 (150-2065), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Дмитровский Автодор" (ОГРН 1025001098429)

к ООО "Евро Строй" (ОГРН 1167746656703)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды N 5 СП от 08.12.2016 г.; о взыскании 3 300 000 руб. долга по договору N 5 СП от 08.12.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гросс О.В. по доверенности от 20.07.2018 г.;

от ответчика: Исхаков Р.Р. по доверенности от 14.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дмитровский Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, о взыскании 3.300.000 руб. за фактическое пользование имуществом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.12.2016 г. N 5 СП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. по делу N А41-21490/16 АО "Дмитровский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Дмитровский Автодор" (арендодатель) и ООО "Евро Строй" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автомобильной техники без экипажа от 08.12.2016 г. N 5 СП, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику.

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.12.2016 г. АО "Дмитровский Автодор" передало ООО "ЕВРО СТРОЙ" самосвал грузовой регистрационный знак Е578ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е694ОА50; - самосвал грузовой регистрационный знак В589ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е603ОА50; - самосвал грузовой регистрационный знак Е607ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак В626ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е635ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е641ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е644ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е655ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е658ОА50; - самосвал грузовой регистрационный знак Е661ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е664ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е669ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е671ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е678ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е690ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е691ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е692ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е693ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е937ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е938ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е946ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е948ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е951ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е576ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е582ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е593ОА50; самосвал грузовой регистрационный знак Е695ОА50; полуприцеп самосвальный регистрационный знак 4818ВХ50; полуприцеп самосвальный регистрационный знак 4820ВХ50; тягач сидельный регистрационный знак В302ВХ750; тягач сидельный регистрационный знак В065ВХ750 (т.1, л.д. 14-17).

В п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату в размере и порядке установленном в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.1 соглашения N 1 к договору стоимость аренды транспортных средств в месяц всего составляет 330.000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

В обоснование исковых требований, истец указал, что договор аренды был заключен, и фактическая передача транспортных средств была произведена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, после введения конкурсного производства.

Как только об этих фактах стало известно, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 28.09.2017 г. N 132/КУ с требованием возвратить транспортные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также телеграммой от 20.09.2017 г. (т.1, л.д. 23-27).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и возврате имущества от 31.10.2017 г. (т. 1, л.д. 28-30). Так как указанные в претензии требования ответчик не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3.300.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, определено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, истец в лице конкурсного управляющего на основании уведомления от 28.09.2017 г. N 132/КУ отказался от исполнения договора аренды и в данном уведомления просил возвратить транспортные средства истцу. (т.1, л.д. 23-27).

Таким образом, договор аренды N 5 СП от 08.12.2016 г. досрочно расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета аренды арендодателю.

Однако обязанность по возврату имущества арендатором выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору об обязании последнего возвратить имущество, переданное по договору аренды N 5 СП от 08.12.2016 г. истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.2, л.д. 109). То обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-236286/17 (150-2065) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева