Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-41045/18

г.Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-48117/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48117/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-372) по иску ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170) к ООО СЭК" (ОГРН 1141032000240) о взыскании 270 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48117/18 требования ООО "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО СЭК" (далее - ответчик, субподрядчик) убытков в размере 270.000,00 рублей по договору N 268-ЗПГС-16 от 01.09.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, ввиду не представления документов подтверждающих их фактическое несение.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ" (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.8 Договора Субподрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с положениями Приложения N 6 - Требования к охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Согласно п. 10.10 Договора Субподрядчик подтвердил, что он в полной мере ознакомлен с законами, приказами, нормами и постановлениями как международными, так и государственными, региональными или местными, действующими на Строительной площадке и применимыми к работам.

Субподрядчик обязан выполнять все обязанности, которые определены указанными законами, приказами, стандартами, кодексами, нормативными актами и постановлениями в течение всего срока действия Договора, включая, в частности, требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, применительно к работам, требования общей безопасности.

Между тем, в июне, июле, ноябре, декабре 2017 года специалистами по ОТ и ПБ Подрядчика были зафиксированы нарушения исполнения вышеуказанных пунктов Договора, что подтверждается Предписаниями N 1 от 24.11.2017, N 18/07-С от 18.07.2017 и N 22/06К от 22.06.2017, которые были вручены под роспись представителям Субподрядчика.

В соответствии с разделом 12 Договора Субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного законодательства, законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

В период с июня по ноябрь 2017 года в адрес ООО "Заполярпромгражданстрой" STL (Заказчик по Договору) в соответствии с Правилами работ на строительной площадке были направлены уведомления о размере штрафов за невыполнение требований ОТ, ПБ и ООС, в связи с чем, Подрядчик понес убытки.

Нарушения были допущены сотрудниками ООО "Северная Электротехническая Компания" Галеевым И., Мульдогалиевым А., Штыгайло Б., Мавлютовым Ш., Пятемиковым А., Низовкиным Р., что подтверждается уведомлениями о размере штрафов за невыполнение требование ОТ, ПБ и ООС от 16.06.2017 N YAMAL-61441J-СWP2-STL-ZPG-L-1721, от 31.10.2017 N YAMAL-61441J-C WP2-STL-ZPG-L-2065 и от 01.12.2017 N YAMAL-61441J-CWP2-STL-ZPG-L-2123, направленными Заказчиком в адрес ООО "Заполярпромгражданстрой".

По утверждениям истца, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 270 000 руб.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 137-18 с требованием возместить причиненные убытки в размере 270 000 руб.

Ответчик направил ответ на претензию от 09.02.2018 исх. N 27, в котором признал, что допустил нарушения и сообщил, что они были устранены. Также ответчик указал, что срок предъявления претензий об уплате штрафа ограничен одним календарным месяцем со дня установления факта нарушения. Однако Договором такой срок для предъявления претензий не установлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования подрядчика сослался на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, отметил отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, поскольку при его рассмотрении судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил документов подтверждающих факт несения им убытков, компенсации которых требовал с ответчика, на истребованную сумму, то есть не доказал наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным договорным обязательством, как и размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48117/18 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170) в пользу ООО СЭК" (ОГРН 1141032000240) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров