Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-48764/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-30058/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-30058/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-259)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ГлавЭлетроСнаб"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ОАО "РЖД" о признании недействительными решение и предписание ФАС России от 24.01.2018 N 223-ФЗ-36/18 с обязанием устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ФАС России обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой УФАС по МО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что в связи с длительным и систематическим нахождением на больничном сотрудника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Н.С. Исаевой (период нетрудоспособности с 20.07.2018 по 03.08.2018 и с 08.08.2018 по настоящее время), в производстве которого находилась указанная жалоба, а также в связи большой загруженностью сотрудников Центрального аппарата ФАС России у ФАС России отсутствовала возможность подготовить и подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок. Документ, подтверждающий нахождение сотрудника на больничном в период с 03.08.2018 по 08.08.2018 прилагается, лист нетрудоспособности с 08.08.2018 будет представлен суду непосредственно в судебное заседание.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ФАС России просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Поскольку решение суда принято 05.07.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 06.08.2018.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с болезнью сотрудника.

Данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам ответчика и не является уважительной причиной применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, представитель ФАС России Горбачева О.В., подписавшая апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.07.2018 (т. 2, л.д. 65). Письменный отзыв в суд первой инстанции был подготовлен представителем ФАС России Жлукта А.Е. (т.1 л.д. 109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между нахождением на больничном сотрудника ФАС России Исаевой Н.С. и невозможностью подготовки и подачи апелляционной жалобы иными сотрудниками ФАС России.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.07.2018. Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы ФАС России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-30058/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН