Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4031/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ламанским В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигалкиной Т.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

Рябова Дмитрия Александровича,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от внешнего управляющего Герасимова Петра Павловича - Сергеева В.П., представителя по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220, далее - ОАО "Курорт "Озеро Шира", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Путикова А.С., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь", внешним управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович.

15.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Герасимова П.П. о взыскании с Рябова Дмитрия Александровича - бывшего генерального директора ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу должника убытков в сумме 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2018 заявление внешнего управляющего Герасимова П.П. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права - необоснованно применил аналогию в виде применения норм об оспаривании сделок должника. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не учел того обстоятельства, что до введения в отношении должника процедуры внешнего управления в 2017 году, аналогичная процедура была введена в 2014 году. Следовательно, в ходе процедуры внешнего управления по делу N А74-5056/2013 внешние управляющие при наличии факта причинения убытков имели возможность предъявить соответствующие требования;

- с 2013 года по настоящее время не установлены факты недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Доказательством того, что документы, подтверждающие оказание юридических услуг были в наличии, является то обстоятельство, что при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, главный бухгалтер должника, в распоряжении которой был электронный ключ для подтверждения операций по расчетному счету, не оформила бы платежный документ и не отправила бы его для исполнения в банк. В связи с этим заявитель считает, что внешний управляющий, заявляя иск о взыскании с Рябова Д.А. убытков, злоупотребляет правом;

- не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал недобросовестно и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника является факт того, что в настоящее время арбитражные управляющие Рябов Д.А. и Третьякова Е.А. являются членами одной саморегулируемой организации. Данный вывод суда не обоснован, так как Третьякова Е.А. в 2014 году арбитражным управляющим не являлась, а в ассоциацию арбитражных управляющих вступила 12.04.2016;

- привлечение квалифицированного специалиста более чем обоснованно и отвечает интересам юридического лица. Напротив, поручение ведения сложного дела работнику с недостаточной квалификацией и опытом свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен с фирмой-однодневкой. Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮФ" зарегистрировано в октябре 2012 года, то есть за год до заключения договора оказания юридических услуг с ОАО "Курорт "Озеро Шира". В октябре 2017 года ООО "ЮФ" исключена из реестра юридических лиц. Осуществление деятельности на протяжении четырех лет свидетельствует о том, что ООО "ЮФ" не является фирмой-однодневкой;

- суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права - необоснованно применил аналогию в виде применения норм об оспаривании сделок должника. Следовало применять общие правила об исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

Внешний управляющий Герасимов П.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018.

В судебном заседании Рябов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего Герасимова П.П. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта недобросовестного исполнения Рябовым Д.А. своих обязанностей руководителя должника, выразившихся в оплате юридических услуг в преддверии банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, внешний управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководитель общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководителя общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Привлечение руководителя общества к ответственности по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 5 постановления N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей генерального директора общества Рябовым Д.А. в преддверии введения процедуры внешнего управления (16.06.2014 по делу N А74-5056/2013) перечислены за оказанные ООО "ЮФ" юридические услуги денежные средства по платежным поручениям:

от 21.05.2014 N 184 в сумме 200000 рублей, в назначении платежа указано "оказание юридических услуг согласно счета от 14.02.2014 N 3 за февраль 2014 года";

от 04.06.2014 N 434 в сумме 200000 рублей, в назначении платежа указано "оказание юридических услуг согласно акта от 28.02.2014 N 00000003 за февраль 2014 года";

от 11.06.2014 N 455 в сумме 300000 рублей, в назначении платежа указано "оказание юридических услуг согласно акта от 16.04.2017 N 6 за апрель 2014 года".

Общая сумма перечисленных ООО "ЮФ" денежных средств составила 700000 рублей. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по расходованию Рябовым Д.А. при исполнении им обязанностей генерального директора общества денежных средств, перечисленных ООО "ЮФ" в мае и июне 2014 года, и причинение реального ущерба должнику по вине Рябова Д.А., внешний управляющий Герасимов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств своего добросовестного поведения при перечислении 700000 рублей ООО "ЮФ".

В материалах дела отсутствуют какие-либо оправдательные, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств в интересах общества: договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом с ООО "ЮФ", счет 14.02.2014 N 3, акты от 28.02.2014 N 00000003, от 16.04.2017 N 6, иные.

При отсутствии первичных оправдательных документов у арбитражного суда отсутствует возможность оценить спорную сделку на предмет её соответствия интересам должника, сопоставить размер денежных средств, перечисленных ООО "ЮФ", с предметом договора, объёмом оказанных услуг, их стоимостью, соотнести лицо, которому перечислены денежные средства за оказанные услуги, со стороной договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом внешнего управляющего о том, что действия ответчика по перечислению 700000 рублей ООО "ЮФ" заведомо неразумны и невыгодны для должника и совершены в пользу фирмы-однодневки.

Так, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "ЮФ" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России N 1 по РХ 30.10.2012. Решение о предстоящем исключении ООО "ЮФ" из ЕГРЮЛ принято МИ ФНС России N 1 по РХ 23.06.2017 (справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, о непредставлении в течении 12 месяцев документов отчетности). Деятельность юридического лица прекращена 25.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЮФ" являлось "фирмой-однодневкой" и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Возражая на заявленные внешним управляющим Герасимовым П.П. требования, ответчик сослался на фактическое оказание юридических услуг должнику сотрудниками ООО "ЮФ" Третьяковой Е.А. и Петровым В.Д.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сам факт оказания сотрудниками ООО "ЮФ" Петровым В.Д. и Третьяковой Е.А юридических услуг.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в штате должника имелся юрист, что следует из приказа от 13.06.2013 N 239-к о принятии на работу на должность начальника юридического отдела Ерохина А.В.

Довод ответчика об отсутствии у Ерохина А.В. юридического образования опровергается представленным дипломом о присуждении ему 29.03.2003 квалификации юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимости в оказании должнику юридических услуг третьими лицами не имелось.

Из представленного ответа МИ ФНС России N 1 по РХ от 31.05.2018 следует, что ООО "ЮФ" справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в том числе в отношении Третьяковой Е.А. и Петрова В.Д. не представлялись, в инспекции не зарегистрированы. В отношении Петрова В.Д. представлена справка о доходах физических лиц ООО "ЮФ" по форме 2-НДФЛ за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, в отношении Третьяковой Е.А. - за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Таким образом, в период, указанный в платежных поручениях от 21.05.2014, 03.06.2014, 11.06.2014, как оплата за оказанные ООО "ЮФ" в феврале, апреле 2014 года юридических услуг, Третьякова Е.А. и Петров В.Д. сотрудниками названного юридического лица не являлись. Следовательно, юридические услуги по договору, заключённому должником с ООО "ЮФ", данными лицами не могли оказываться.

Представителем внешнего управляющего на странице 2 дополнительных пояснений от 17.05.2018 приведен анализ участия в судебных заседаниях Третьяковой Е.А. в апреле 2014 года (платежное поручение от 11.06.2014 N 455 на сумму 300 000 рублей) Из данного анализа усматривается, что при рассмотрении дела N А74-5056/2013 судом первой инстанции Третьякова Е.А. участвовала в апреле 2014 года в 12 судебных заседаниях, при рассмотрении дела N А74-4833/2013 судом апелляционной инстанции - в 1 судебном заседании. При этом в 6 судебных заседаний по делу N А74-5056/2013 при установлении требований ЗАО "АТК "Дружба" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Третьякова Е.А. представляла интересы одновременно и должника, и кредитора - ЗАО "АТК "Дружба". Позиция Третьяковой Е.А. как представителя должника заключалась в согласии с требованиями ЗАО "АТК "Дружба".

При этом, Петров В.Д. участия в судебных заседаниях по указанным выше делам никогда не принимал.

Таким образом, кроме того, что в 2014 году Третьякова Е.А. и Петров В.Д. не являлись сотрудниками ООО "ЮФ", что следует из ответа МИ ФНС России N 1 по РХ от 31.05.2018, Третьякова Е.А. представляла одновременно интересы противоположных сторон.

Кроме того, внешний управляющий, проанализировав материалы уголовного дела в отношении Ерзуновой Т.М., пришел к выводу об отсутствии в уголовном деле упоминаний о представительстве Третьяковой Е.А. или Петрова В.Д. С собственноручно написанным заявлением о привлечении Ерзуновой Т.М. к уголовной ответственности обратился лично Рябов В.Д. Представителем потерпевшего (должника) признана Ерохина М.В.

Доказательств участия Третьяковой Е.А. и Петрова В.Д. в уголовном деле ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания в 2014 году ООО "ЮФ" должнику юридических услуг, доказательств, подтверждающих, что денежные средства расходованы именно на нужды ОАО "Курорт "Озеро Шира", суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика по перечислению спорных денежных средств как противоречащие интересам общества, недобросовестные и неразумные. Указанные действия повлекли причинение ущерба в размере неправомерно перечисленных ответчиком ООО "ЮФ" 700000 рублей.

Косвенным доказательством того, что Рябов Д.А. при перечислении спорных сумм за якобы оказанные Третьяковой Е.А. должнику юридические услуги действовал недобросовестно и при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника (пункт 2 постановления N 62), является факт того, что в настоящее время арбитражные управляющие Рябов Д.А. и Третьякова Е.А. являются членами одной СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названого Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Неправомерно израсходованные денежные средства должнику не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внешним управляющим доказано причинение обществу убытков в размере 700000 рублей, вина руководителя должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном расходовании денежных средств, и наступлением убытков в указанном размере.

При указанных обстоятельствах требования внешнего управляющего о взыскании с бывшего генерального директора должника в пользу ОАО "Курорт "Озеро Шира" 700000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не принят исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (возможно учитывать по аналогии), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания причинённых должнику убытков. При этом предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам и расчётам должника.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 96, 99, Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения внешнего управляющего и передачи ему соответствующих документов. Для вывода о причинении убытков применительно к рассматриваемой ситуации внешний управляющий должен был располагать данными о безосновательном расходовании денежных средств и о невозможности взыскания задолженности с их получателя.

Как указывалось выше, внешнее управление в отношении должника введено 07.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда по настоящему делу). Именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности.

Заявление внешнего управляющего должником Герасимова П.П. поступило в арбитражный суд 15.01.2018 (информация о документе дела, поступившему по электронной почте).

Поскольку с заявлением о взыскании суммы убытков внешний управляющий обратился в течение 11 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока давности с момента возбуждения и введения процедур банкротства по делу N А74-5056/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением арбитражного суда от 03.12.2015 возбуждено новое дело о банкротстве должника N А74-10112/2015. Герасимов П.П. в рамках дела N А74-5056/2013 арбитражным управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" не назначался. Производство по делу N А74-5056/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Оснований для исчисления срока исковой давности применительно к делу N А74-5056/2013 в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу N А74-10112/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу N А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева