Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19306/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-51476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2018 года, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-382) по делу N А40-51476/18 по иску ООО "ПРОДЭКСИМ" (ОГРН 1157746456670, ИНН 7701349314) к ООО "ПРОМЫШЛЕННО-НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ВОЛГА-АЛЬЯНС" (ОГРН 1026303766741, ИНН 6315559594) о взыскании 16 073 973 руб. 80 коп. по договору N5/ПК от 07.03.2017

при участии:

от истца: Мосин А.А. по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Нефтяная компания Волга-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 500 000 руб. и об обязании ответчику в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в силу передать истцу 349,679 тонн нефти стоимостью 6 573 973 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ничтожность письма N 61 от 12.07.2017 направленного в адрес ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей, истец должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки выполнения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на переработку давальческого сырья N 5/ПК, в соответствии с условиями которого, истец передает, а ответчик принимает Сырье (углеводородное сырье, сырую нефть, газовый конденсат и другие нефтепродукты) и перерабатывает его для получения Нефтепродуктов.

Согласно п. 2.2. Договора, под Переработкой Сырья в Договоре понимается выполнение Подрядчиком, в соответствии с установленными Заказчиком ТУ, СТО и требованиями TP, следующих операций: оказание услуг по приему и подготовке к переработке Сырья; оказание услуг по хранению Сырья до окончания переработки; выполнение работ по разделению Сырья на фракции ""(ректификации) на собственных производственных мощностях в соответствии с Технологическим регламентом AT-100 и СТО Заказчика; выполнение работ по компаундированию (смешению) компонентов сырья и получению Товарных нефтепродуктов в соответствии с Технологическим регламентом и СТО Заказчика; оказание услуг по хранению выработанных Нефтепродуктов и Товарных нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных Подрядчиком Товарных нефтепродуктов.

Наименование, качественные характеристики, нормы выработки, количество Нефтепродуктов, согласовываются Сторонами в Протоколах согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов, составляемых по Форме N 1, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора подряда истец причислил ответчику предоплату в размере 9 500 000 рублей двумя платежными поручениями N 21 и N 22 на сумму 2 750 000 рублей и 6 750 000 рублей соответственно.

Пунктом 2.3. Договора подряда установлено, что качество и ассортимент нефтепродуктов согласовывается сторонами по договору и при достижении соглашения фиксируется в Протоколе согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов.

На основании указанного протокола в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.Договора подряда сторонами согласовывается наименование, количество, качество, сроки передачи Сырья, поставляемого (передаваемого) Ответчику для переработки в течение отчетного месяца, указывается в Протоколах согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья.

Исходя из указанной нормы, поставка сырья по договору может быть осуществлена только после подписания Протокола согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов, а также Протокола согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья.

Первым отчетным периодом по Договору подряда являлся май 2017 года.

Исходя из искового заявления, на указанный отчетный период сторонами не было согласована номенклатура и проценты выхода Нефтепродуктов, в связи с чем, ответчику в мае 2017 года сырье для переработки не поставлялось.

Согласно иску, на второй отчетный период июнь 2017 года стороны также не согласовали номенклатуру и проценты выхода Нефтепродуктов и, соответственно не согласовали наименование, количество, качество, сроки передачи Сырья, поставляемого (передаваемого) ответчику для переработки в течение июня месяца.

Вместе с тем, истец в период с 07 по 12 июня 2017 года передал, а ответчик принял 349,679 тонн нефти (ГОСТ Р 51858-2002 N ООН 1267, UN 1267 НЕФТЬ СЫРАЯ, 3, ГУ III) для его переработки в июне 2017 года, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Стоимость переданной нефти составила 6 573 973 руб. 82 коп., что подтверждается шестью товарными накладными N 565-570 ЗАО "САНЕКО".

Как указывает истец, в течение второго отчетного периода стороны не согласовали номенклатуру и процент выхода Нефтепродуктов, и ответчик не приступил к переработке поставленной нефти.

12.07.2017 истец направил ответчику письмо N 61, которое содержало уведомление о расторжении Договора подряда и требование (претензию) о возврате аванса и 349,679 тонн нефти.

Указанное требование было получено ответчиком 20.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и оставлено последним без удовлетворения.

Ответчик не представил каких-либо доводов и законных оснований удерживать у себя 349,679 тонн сырья, переданных ему истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств и давальческого сырья, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Так, возражая по существу, ответчик ссылался на то, что ответчик обязательства по договору не нарушал, своевременно осуществил приемку сырья на хранение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определяя правовую природу договора, суд отмечает следующее.

Содержание договора переработки давальческого сырья как обязательственного правоотношения составляют субъективные права и обязанности его участников. Специфика их обусловливается юридической природой самого договора переработки давальческого сырья. Данный договор прямо в Гражданском кодексе Российской Федерации не поименован, то есть, не указан в качестве самостоятельной договорной модели.

Анализ предмета, объекта и сторон договора переработки давальческого сырья позволяет определить его гражданско-правовую модель как смешанного договора, в основе которого лежат подрядные отношения, но содержащего также сопутствующие им обязательства, связанные, в частности, с поставкой давальческого сырья и оказанием разного рода услуг (по хранению сырья и продуктов переработки, по отгрузке и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по договору переработки давальческого сырья заказчик обязуется поставить принадлежащее ему на праве собственности сырье, а переработчик обязуется принять сырье, выполнить работу по его переработке, выработав определенный и согласованный в задании ассортимент (номенклатуру) товарной продукции, и передать ее заказчику; заказчик обязуется принять выработанную товарную продукцию и оплатить работу.

Анализируя оспариваемый договор суд установил следующие существенные условия.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора, Заказчик принимает на себя обязательство поставлять (передавать) на Переработку, в качестве давальческого, Сырье, а Подрядчик обязуется принимать, отгружать, хранить и производить переработку Сырья на своих производственных мощностях (НПЗ) с получением Товарных нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, качество, сроки передачи Сырья, поставляемого (передаваемого) Заказчиком Подрядчику для Переработки в течение отчетного месяца, указываются в Протоколах согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья, составляемых но Форме N 3, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Для согласования качественных характеристик и норм выработки Нефтепродуктов (в том числе Компонентов, Полуфабрикатов, Товарных нефтепродуктов) Заказчик предоставляет Подрядчику "Показатели качества передаваемого на переработку сырья", планируемого к переработке в соответствующем периоде, составляемых по Форме N 3.1, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. Договора, под Переработкой Сырья в Договоре понимается выполнение Подрядчиком, в соответствии с установленными Заказчиком ТУ, СТО и требованиями TP, следующих операций: оказание услуг по приему и подготовке к переработке Сырья; оказание услуг по хранению Сырья до окончания переработки; выполнение работ по разделению Сырья на фракции (ректификации) на собственных производственных мощностях в соответствии с Технологическим регламентом AT-100 и СТО Заказчика; выполнение работ по компаундированию (смешению) компонентов сырья и получению Товарных нефтепродуктов в соответствии с Технологическим регламентом и СТО Заказчика; оказание услуг по хранению выработанных Нефтепродуктов и Товарных нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных Подрядчиком Товарных нефтепродуктов.

Исходя из п. 2.3. Договора, Подрядчик обязуется производить Переработку Сырья с получением Нефтепродуктов по качеству и ассортименту, в зависимости от качества поставляемого Сырья и в соответствии с нормами выработки Нефтепродуктов, согласованными Сторонами.

Наименование, качественные характеристики, нормы выработки, количество Нефтепродуктов, согласовываются Сторонами в Протоколах согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов, составляемых по Форме N 1, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Для проведения Переработки Сырья в соответствии с Технологическим регламентом и СТО Заказчика Подрядчик, также, обязуется в течении марта - апреля 2017 года за свой счет провести ревизию всего технологического оборудования установки АТ-100, расположенного на площадке НПЗ, подготовить существующее (оборудование) к работе в соответствии с требованиями Заказчика при непосредственном участии представителей (технологов, инженеров) Заказчика.

Анализируя условия договора в части согласования порядка передачи и переработки сырья, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Количество Сырья Заказчика, принятого Подрядчиком в течение отчетного месяца, указывается в соответствующем Акте приема-передачи Сырья, составляемом по Форме N 4, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору.

Акт приема-передачи Сырья составляется Подрядчиком на основании Типовых межотраслевых форм N М-15, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.09.97 N 71а, в последний день отчетного месяца, подписывается и направляется Заказчику.

Стороны ежедневно в 12.00 дня (Московского времени) подписывают межотраслевые формы N М-15, подтверждающие фактический объем передачи сырья Подрядчику.

Исходя из п. 4.6.1. Договора, Подрядчик обязан выработать в отчетном месяце из Сырья Заказчика нефтепродукты (в том числе Компоненты, Полуфабрикаты, Товарные нефтепродукты), в ассортименте, в количестве и по качеству, указанных в соответствующих Протоколах, согласованных Сторонами на отчетный месяц.

Согласно п. 4.6.8. Договора, Стороны до 2-го (второго) числа месяца, следующего за месяцем отгрузки Товарных нефтепродуктов, подписывают Акт приема-передачи Товарных нефтепродуктов, переданных Заказчику, составляемый по Форме N 2, утвержденной Приложением N 1 к настоящему договору, Акт выполненных работ, составляемый по Форме N 8, утвержденной Приложением N 1 к настоящему Договору.

Как следует из п. 4.6.9. Договора, если иное прямо не предусмотрено Договором, указанные по тексту Договора Акты составляются на последнее число отчетного месяца и должны быть получены Заказчиком не позднее 2-го (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из п. 7.2. Договора, до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего отчетному, Заказчик сообщает Подрядчику о возможном объеме поставляемого (передаваемого) Сырья в отчетном месяце и направляет График поставки Сырья.

Стороны не позднее 22 (двадцать второго) числа месяца, предшествующего отчетному, обязаны согласовать график поставки Сырья.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Стороны до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего отчетному, на основании согласованного графика поставки Сырья согласовывают Протокол согласования номенклатуры и % выходов Товарных нефтепродуктов (Форма N 1). Стороны по договоренности могут согласовать данный протокол в иной срок.

Согласно материалам дела, как правильно указал суд в решении, ответчик не представил каких-либо доводов и законных оснований удерживать у себя 349,679 тонн сырья, переданных ему истцом.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что истец надлежащим образом (в порядке, установленном Договором подряда) не передал сырье ответчику в переработку и ответчик не правомочен его перерабатывать, суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из указанной позиции ответчика, на принятое им сырье не могут распространяться положения Договора подряда, сырье передано вне рамок его действия.

Следовательно, нахождение у ответчика сырья и его возврат не подпадает под действие Договора подряда, а иные правовые основания отсутствуют.

При этом, ответчик, отказывая истцу в возврате сырья, получил неосновательное обогащение на сумму имущества, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Так, Ответчик представил в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N 11701360068063 и постановления о признании ответчика потерпевшим.

Согласно указанным документам уголовное дело возбуждено на основании заявления ответчика о причинении ему материального ущерба в виде ежесуточных затрат ответчика на хранение 349,679 тонн сырья, которые принадлежат истцу.

Таким образом, с одной стороны ответчик отказывается вернуть сырье его законному владельцу, а с другой стороны ответчик, неправомерно удерживая сырье, требует от истца возмещение затрат по его хранению.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика направлены на неправомерное получение платы за хранение сырья, а не на его переработку.

При этом, судом также установлено, что согласно уведомления от 12 июня 2017 года N 61 истец, руководствуясь ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения Договора подряда.

Факт получения указанного уведомления от истца ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2.3 Договора подряда подрядчик обязуется производить переработку сырья в соответствии с нормами выработки нефтепродуктов, которые должны быть согласованы сторонами.

Нормы выработки, а также наименование, качественные характеристики и количество получаемых нефтепродуктов из сырья должны быть согласованы сторонами путем подписания Протокола согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов по Форме N 1, утвержденной Приложением N 1 к Договору подряда.

Указанный Протокол согласно п. 7.3. Договора подряда должен быть согласован до 25 числа месяца, предшествующему отчетному.

Однако сторонами норма выработки не была согласована за все время действия Договора, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца усматривается, что причиной того, что норма выработки не была согласована, являлось то обстоятельство, что ответчиком был предложен низкий процент выхода нефтепродуктов из сырья истца, что исключало получение истцом прибыли.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Передача сырья была осуществлена без подписания установленных пунктами 2.1 и 2.3 Договором подряда протокола согласования перечня и процентов выхода Нефтепродуктов, а также протокола согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья.

Доказательств обратного суду не представлено.

После приемки сырья стороны также не смогли согласовать виды продуктов, получаемых их сырья, и норму выработки нефтепродуктов, предложенную ответчиком.

Пунктом 2.7 Договора подряда четко и однозначно установлено, что периодом исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по переработке сырья и передачи результатов переработки является календарный месяц. В данном случае периодом исполнения указанных обязательств (периодом переработки) являлся июнь 2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств возможности того, что в июне 2017 года, либо последующие месяцы поставленное сырье переработано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора.

Также, пунктом п. 2.3 Договора подряда установлено, что Ответчик (подрядчик) обязан был подготовить НПЗ к работе в сток до конца апреля 2017 года.

Вместе с тем, в мае 2017 года ответчик продолжал работы по подготовке НПЗ к переработке, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом приемки резервуара, утвержденным ответчиком 10 мая 2017 года, что свидетельствовало о неготовности НПЗ к переработке сырья в установленные Договором сроки.

Ответчик не подтвердил и направил истцу уведомления о полной готовности НПЗ к работе, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям пунктов 2.1 и 2.3 Договором подряда поставка сырья ответчику в каждом конкретном календарном месяце не возможна без согласования и подписания сторонами протокола согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов, а также протокола согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья в соответствующем отчетном периоде.

В силу указанных норм без установления и согласования сторонами наименования продуктов, которые должны быть получены в результате переработки сырья истца, отсутствует всякий экономический и иной смыл нахождения у ответчика 349,679 тонн нефти.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанные протоколы подписаны и у истца возникла обязанность по поставке в июне 2017 г. сырья в определенном количестве и качестве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленное в июне 2017 г. сырье подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 10.8 Договора подряда истец причислил ответчику аванс в размере 9 500 000 рублей двумя платежными поручениями N 21 и N22 на сумму 2 750 000 рублей и 6 750 000 рублей соответственно, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что переработка сырья ответчиком за все время действия Договора подряда не осуществлялась.

Истец 12 июня 2017 года направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от Договора подряда. Помимо этого, письмо содержало и требование к ответчику о возврате 9 500 000 рублей.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 9 500 000 рублей, получил неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности письма N 61 от 12.07.2017 направленного в адрес ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец 12 июля 2017 года направил ответчику письмо N 61 с уведомлением об отказе от договора подряда.

Помимо этого, письмо содержало и требование к ответчику о возврате 9 500 000 рублей и 350 тонн нефти.

Действующее законодательство не содержит понятия ничтожности требования, а также запрета на указании в одном письме одновременно об отказе от исполнения договора и возврате переданного имущества.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора подряда истец причислил ответчику аванс в размере 9 500 000 руб. двумя платежными поручениями N 21 и N 22 на сумму 2 750 000 руб. и 6 750 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что переработка сырья ответчиком за все время действия Договора подряда не осуществлялась.

Как было указано выше, ответчику было направлено письмо с требованием о возврате 9 500 000 руб. в связи с отказом от договора.

В свою очередь ответчик, отказывая истцу в возврате 9 500 000 руб., получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Согласно требованиям пунктов 2.1 и 2.3 Договора подряда поставка сырья ответчику в каждом конкретном календарном месяце не возможна без согласования и подписания сторонами протокола согласования номенклатуры и процентов выхода Нефтепродуктов, а также протокола согласования количества и качества передаваемого на переработку сырья в соответствующем отчетном периоде.

В силу указанных норм без установления и согласования сторонами наименования продуктов, которые должны быть получены в результате переработки сырья истца, отсутствует экономический и иной смыл нахождения у ответчика 349,679 тонн нефти.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанные протоколы подписаны и у истца возникла обязанность по поставке в июне 2017 года сырья в определенном количестве и качестве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленное в июне 2017 года сырье подлежит возврату истцу.

При этом, как указано выше, ответчик представил в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела N 11701360068063 и о признании ответчика потерпевшим.

Согласно указанным документам уголовное дело возбуждено на основании заявления ответчика о причинении ему материального ущерба в виде ежесуточных затрат ответчика на хранение 349,679 тонн сырья, которые принадлежат истцу.

Таким образом, с одной стороны ответчик отказывается вернуть сырье его законному владельцу, а с другой стороны ответчик, неправомерно удерживая сырье, требует от истца возмещение затрат по его хранению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика направлены на неправомерное получение платы за хранение сырья, а не на его переработку.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей, истец должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки выполнения, подлежит отклонению.

Пунктом 2.3 Договора подряда установлено, что ответчик (подрядчик) обязан был подготовить нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) к работе в срок до конца апреля 2017 года.

Вместе с тем, ответчик не выполнил указанное условие и в мае 2017 года продолжал работы по подготовке НПЗ к переработке.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается, в том числе, актом приемки резервуара, утвержденным ответчиком 10 мая 2017 года, что свидетельствовало о неготовности НПЗ к переработке сырья в установленные Договором сроки.

Ответчик не подтвердил и не направил истцу уведомления о полной готовности НПЗ к работе, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в данной ситуации речь идет не о том, что работы медленно выполнялись, а о том, что ответчик не мог приступить и выполнять работы по переработке в связи с неготовностью самого нефтеперерабатывающего завода к работе.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2018 года по делу N А40- 51476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров