Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-4382/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-18553/2014к37

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Чистотиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу N А33-18553/2014к37, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее - ООО "Дороги Сибири", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович, судебное разбирательство назначено на 10.03.2015. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N 212.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу N А33-18553/2014 ООО "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Казаков С.В.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление учредителя ООО "Дороги Сибири" Чистотиной Ирины Александровны к Головашову Виктору Сергеевичу, Уюсову Сергею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскать с них солидарно в пользу должника 131319772 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 производство по делу N А33-18553/2014к37 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО "Дороги Сибири" Чистотина И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- суд ошибочно определил её статус, как "учредитель ООО "Дороги Сибири"", между тем как в действительности Чистотина И.А. является представителем учредителей (участников) ООО "Дороги Сибири". Так же и вопрос о прекращении по делу рассмотрен, и обжалуемое определение вынесено судом без учёта действительного статуса Чистотиной И.А. в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири");

- суд, квалифицировав статус Чистотиной И.А. как "учредитель ООО "Дороги Сибири"", пришёл к выводу об отсутствии у Чистотиной И.А. права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не приняв во внимание её действительный статус Чистотиной И.А. - статус представителя учредителей (участников) должника. Вывод сделан без учёта правового положения Чистотиной И.А. в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири" и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- суд не учёл положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- из факта наличия корпоративного конфликта и существа разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор от 19.10.2016 N 3 (2016)), в совокупности с пунктом 3 статьей 126 Закона о банкротстве, применительно к настоящему делу следует вывод, что, поскольку участникам должника принадлежат права лиц, участвующих в деле о банкротстве, постольку не может быть отказано в судебной защите участникам должника, представитель которых обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, рассматриваемое судом заявление о привлечении Головашова В.С., Уюсова С.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве (основание указано в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности) подано учредителем должника - ООО "Дороги Сибири" Чистотиной И.А.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.14 данного Закона) право на подачу соответствующего заявления учредителю (представителю участников) должника не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда сделан без учёта правового положения Чистотиной И.А. в деле о банкротстве ООО "Дороги Сибири" и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку представитель участников должника в силу приведенных норм Закона о банкротстве также не наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у представителя учредителей (участников) ООО "Дороги Сибири" Чистотиной И.А. отсутствует процессуальное право на подачу заявления о привлечении Головашова В.С., Уюсова С.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению представителя участников ООО ответственностью "Дороги Сибири" Чистотиной И.А. о привлечении Головашова В.С., Уюсова С.В. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Чистотиной И.А. на ее право обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку исходя из части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, она является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Выводы, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, на который ссылается податель жалобы, относятся к иному обособленному спору по заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу N А33-18553/2014к37 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года по делу N А33-18553/2014к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева